Geenstijl

@EduardVerwoerd @BartNijman preciezer: van al de pensioengelden die straks onder de EU richtlijn vallen is meerderheid Nederlands

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) July 1, 2016

We hebben nog niet helemaal precies in de smiezen wat er speelt met de pensioenen, maar er is voorshands alle reden om ongerust te zijn als een collectieve spaarpot van 1200 miljard euro de Europese markt op gesjoemeld wordt. Sowieso: als Pieter Omtzigt in de touwen van de noodklokken hangt, dan luisteren wij. (De man is ooit op het pensioendossier de Kamer in gekomen.) Kort gezegd komt het er op neer dat pensioenfondsen zich straks búiten Nederland kunnen vestigen - en dat DNB dan geen controle meer kan uitoefenen op hun functioneren. Voordeel voor pensioenfondsen is dat ze bijvoorbeeld met hogere rekenrentes kunnen gaan werken (= meer ruimte om te beleggen met pensioenreserves), nadeel daarvan voor de pensioenspaarder is dat het mis kan gaan met die beloftes (hogere rekenrentes bieden geen garanties op hoger rendement, het zijn eerder een marktlokkertjes), met gevaar voor de dekkingsgraad en dus voor de pensioenuitkeringen. En dat allemaal buiten bereik van DNB-toezicht, dus de "pensioenconsument" is uiteindelijk (juridisch) kansloos als zijn oudedagvoorziening verdampt in het buitenland.
Maar de grote vraag moet niet zo technisch zijn. Die luidt simpelweg: Waarom de fuck zou het goed georganiseerde pensioenstelsel van het spaarzame Nederlandse volk zich moeten verplaatsen buiten het toezicht van DNB, vooral als je weet dat 60% van de pensioengelden onder de IORP-II uit Nederland komen? Blijf gewoon van dat verplicht ingelegde, goed geregelde en spaarzaam beheerde oudedaggeld AF met je enge EU marktwerkings-klauwen. Publieke pensioenen privatiseren op internationale schaal klinkt als een recept voor een ramp.
De manier waarop IORP-II tot stand is gekomen, is ook niet zuiver. De richtlijn is in het geheim uitonderhandeld in de afgelopen anderhalf jaar. Er is half juni (de 15e) overeenstemming over bereikt in Brussel, maar dat is pas bekendgemaakt op 24 juni - toen heel de wereld hysterisch aan het doen was over Brexit en er dus niemand oplette. Daarna is het verdrag op dinsdagavond naar de Kamer gestuurd, waar er woensdag al meteen over gestemd is. En dankzij VVD, PvdA, D66 en GroenLinks is de IORP-II richtlijn nog snel ff aangenomen & doorgedouwd op de laatste dag van het Nederlandse EU voorzitterschap. Duitsland doet niet mee, dat klinkt ook alarmerend want Duitsers zijn doorgaans verstandige mensen (ff los van dat Schaffendas-gedoe natuurlijk). Er lijkt dus een gigantische gok genomen te worden met een richtlijn waar Nederland zich jarenlang tegen heeft verzet (althans, tegen eerdere versies ervan). De Kamer, en dan dus met name de voorstemmende eurofiele partijen PvdA, VVD, D66 en GroenLinks, wekt niet de indruk te beseffen waar ze mee bezig zijn. We hebben een mail uitgedaan naar de financiële woordvoerders van die partijen, want dit verdient meer transparantie en toelichting. Tekst na de breek - eerste antwoorden zijn ook al binnen maar die bewaren we nog even, want daar hebben we nieuwe vragen achteraan gegooid. Want Henk Krol is vooralsnog de enige die aan het kabinet vraagt: in hoeverre torpedeert IORP-II onze Pensioenwetgeving?
De hoofdvraag is op dit moment: Zijn deze vier partijen VVD, PvdA, D66 en GroenLinks het uitgestelde loon van miljoenen Nederlandse pensioenspaarders aan het vergokken om hun eurofiele idealen, danwel hun toekomstige baantjes in Brussel, te kopen met een pot van andermans geld ter waarde van het astronomische bedrag van 1200 miljard euro?

Let this sink in: "Na het vertrek van het Verenigd Koninkrijk is 60% van het pensioenvermogen in heel Europa Nederlands."

— Blablablabla (@BartNijman) June 30, 2016

Goedenavond mevrouw Helma Lodders (VVD), mevrouw Roos Vermeij (PvdA), mijnheer Sweeder van Weyenberg (D66), mijnheer Rik Grashoff (GroenLinks), Met enige verbazing en ontzetting hebben wij op de GeenStijl-redactie het debat over de nieuwe IORP II-richtlijn gevolgd. U weet wel, van die pensioenen. Amper waren we bekomen van het persbericht over de fiets van Ard van der Steur, of u stond in te stemmen met 100 pagina's verdrag over onze pensioenen, waarvan u net een paar uur de tekst had. Uit eigen ervaring weten we dat Kamerleden soms verdomd lastige pakketten papier op tafel krijgen. Wij hebben ons ook door dat associatieverdrag met Oekraïne moeten vechten, dus we snappen helemaal hoe vervelend het soms is, al die wollige taal die net niet zegt wat het betekent. Daarom hebben wij destijds bijvoorbeeld ook (juridische) experts ingeschakeld om mee te lezen en naar hun mening te vragen. Dat helpt bij een goede beeldvorming, zoals u ongetwijfeld weet. Bij die nieuwe pensioenrichtlijn vragen we ons af in hoeverre u die kans heeft gekregen of genomen. De staatssecretaris van moestuintjes en tandemfietsen had het verdrag namelijk kundig geheim gehouden. Eerst wachtte ze tot na de Brexit (waarmee nog gefeliciteerd trouwens, heugelijke overwinning voor de democratie) met het bekend maken van het akkoord. En de tekst van het verdrag werd u pas dinsdagavond toegezonden. Maar amper een etmaal later, op woensdag om 14:00 uur, verwierpen jullie een motie om niet akkoord te gaan met het verdrag. Een vloek ontsnapte ons. Jullie partijen VVD, PvdA, D66 en GroenLinks wilden zelfs een goedkeuring niet uitstellen. Maar je had ook aan Jetta Klijnsma kunnen vragen om het van de agenda te halen bij de vergadering in Brussel, die Nederland zelf voorzit. Waarom zo'n haast om een verdrag over onze pensioenen te tekenen, terwijl Nederland zich jarenlang verzet heeft tegen Europese pensioenrichtlijnen waarbij onze nationale honingpot speelbal van Europese grillen kan worden? Dat is 1200 miljard euro waar je mee gokt - hoeveel kleine Afrikaanse landen kun je daarmee kopen? Of, dichter bij huis, hoeveel falende Eurozonelanden kun je daarmee overeind houden? Derhalve een paar vragen, aangezien wij ons altijd graag goed willen laten informeren alvorens we ons aan grote bezorgdheid en algehele consternatie overgeven. Ten eerste: heeft u de hele tekst gelezen? (Niet liegen! Dat is niet netjes.) Ten tweede: heeft u de hele tekst begrepen? En had u bijvoorbeeld een lijst met verschillen met de tekst die en paar jaar geleden is voorgesteld, en die toen is afgewezen? Ten derde: heeft u een expert kunnen raadplegen over deze ingewikkelde materie, en zo ja, wie dan en wat zei die? Aangezien u - afhankelijk van uw antwoord op de eerste vraag, kennelijk heel snel kunt lezen, zouden we graag een antwoord op deze vragen willen hebben vóór vrijdag 1 juli om 12.00 uur. Dan heeft u nog ongeveer net zoveel tijd voor deze email als voor de IORP-richtlijn. Moet genoeg zijn, toch? We horen het graag! Met vriendelijke groet, GeenStijl (Verzonden donderdagavond 30 juni omstreeks 23:00 uur; Roos Vermeij reageerde vanmorgen 1 juli rond 10u, Van Weyenberg sloot zich - lekker makkelijk - bij haar antwoorden aan. Maar die antwoorden riepen nieuwe vragen op, dus we mailen eerst nog even verder voor we over de reacties van deze Kamerleden berichten. En we blijven rechtstreeks naar de Kamerleden mailen, niet naar hun persvoorliegers.)