Het kan zijn sociale autisme zijn, of het feit dat hij misschien, om maar eens een Ruttiaanse metafoor te gebruiken, wat boven zijn gewicht bokst met de vele bestuurlijke petjes die hij draagt, maar Jeroen Dijsselbloem komt vaak nogal arrogant en regentesk over. Afgelopen week kreeg hij in het Fyra-rapport een draai om zijn oren van de commissie, die hem verwijt dat hij de Kamer onvolledig of onjuist heeft geïnformeerd over het treinloze debacle waar 11 miljard euro belastinggeld aan is verspild. Vroeger was dat een politieke doodzonde, maar nu zou de Kamer slechts Wilders in de kaart spelen als ze (te) streng zijn voor de MinFin, dus Dijs komt gewoon weg met zijn politieke oplichterspraktijen. En niet voor het eerst: recent kreeg hij ook al onder uit de zak in het
rapport Noodsteun aan Griekenland van de Rekenkamer, waarin 3 duidelijke voorbeelden staan van verkeerd of onvolledig informeren van de Kamer door de MinFin:
EEN.
TWEE.
DRIE. In reactie op het Fyra-schandaal zei hij in een defensief lulpraatje tegen de Staatsomroep: "Als de Kamer voortaan alles wil hebben, ik vind het prima." (
Video) Nou Jeroen, we weten nog wel wat dossiers die de Kamer graag inzichtelijk wil hebben. Stuur maar op, die documenten over:
- De Europese naheffing. Ondanks een
emailbom van GeenStijl,
verwierp PvdA en VVD de motie om documenten openbaar te maken. Dus we weten nog steeds niet wat Dijsselbloem aan de Europese Commissie schreef.
- Het
ESM, daar mogen we ook niks over weten van Jeroen.
- En nu het toch over treintjes ging: in de kwestie rond de corrupte NS-topman Hughes speelt Dijsselbloem ook een dubieuze rol. Daarover liggen nog steeds verzoeken om meer informatie, want Dijs keurde de corrupte handelingen van Hughes zelf - als aandeelhouder van NS - gewoon goed, maar daarover stuurt hij geen informatie naar de Kamer, die wettelijk gezien wél over die info moet beschikken om de eigen controletaak uit te kunnen voeren.
Dus als Dijsselbloem meent wat hij tegen de NOS beweerde, stuurt hij al die documenten per ommegaande aan de Kamer. Of moeten we gewoon de volgende parlementaire enquête afwachten om het bewijs zwart op wit te krijgen dat Dijs een regent is, en een schimmige bovendien?
