Geenstijl

Het is al een tijdje hommeles tussen Martin Bosma en NRC, de courant der pijprokende D66-rechters. Ooit (2010) schreef Bosma 'wisselcolumns' voor NRC (samen met Jolande Sap en Ton Elias). Maar daar kwam al snel een einde aan. Zogenaamd omdat baas & tv-belg Peter Vandermeersch 'meer reuring in zijn krant' wilde hebben. Maar feitelijk omdat Bosma's erudiete aanwezigheid in de Avondblad-kolommen veels te veel abonnees en adverteerders kostte. En vlak die vele cordon sanitaire-telefoontjes naar de NRC-directie & redactieraad niet uit, uiteraard van de rancuneuze magistratuur die te kakken werd gezet in het Wilders-proces. Met dit in het achterhoofd is het niet zo gek dat een NRC-journalist geweigerd werd bij de presentatie van Martin Bosma's boek Minderheid in Eigen Land vorige week. Allround PVV-hater Tom Jan Meeus (NRC), getrouwd met allround PVV-haatster Margriet Oostveen (Volkskrant), kwam er simpelweg NIET langs op de boekpresentatie, die vanwege de aanwezigheid van Wilders zwaarbeveiligd werd. Meeus huilde op Twitter ter verdediging dat hij zich toch echt keurig had aangemeld (niet allemaal die 06 gaan bellen aub). De officiële lezing vanuit het Bosma-kamp is nu dat Meeus "te laat" met aanmelden was. Onofficieel houden wij het op oud zeer/payback dinges. Geinig detail. Tom Jan Meeus (NRC) wordt in het boek van Bosma genoemd als linksgekkie die in de jaren tachtig de terrorist Klaas de Jonge verdedigde (ziehier). FYI. Klaas de Jonge was een in de DDR opgeleide communist en ANC-operative die wapens en bommen smokkelde - de Volkskrant weet ervan). En er is meer.

Vorige week 30 mei deed ANC/Haatzaaiblad een factcheck op Bosma's boek over ANC/Zuid-Afrika en de steun uit links Nederland voor de (dubieuze) Anti-Apartheidsbeweging(en). NRC-correspondent Bram Vermeulen (journalist van het jaar 2008) legde Bosma's lijvige studie langs de GoedVolk Fatsoen&Respect-lat voor een meesterlijk stukje vooringenomen rancunejournalistiek. De kop van NRC-artikel was: Blanke Afrikaners troffen leeg land aan" Dat zei PVV-kamerlid Martin Bosma donderdagavond in een uitzending van Pauw en Bram Vermeulen concludeerde vervolgens dat Martin Bosma liegt. Nu ja, het woord 'liegen' gebruiken ze liever niet bij een fatsoenlijke krant als NRC, en dus werd de kazige uitdrukking "selectief winkelen in historische bronnen" van stal gehaald. Kijk... "Conclusie: Martin Bosma winkelt selectief in historische bronnen. Zijn stelling dat het oosten van Zuid-Afrika onbewoond was voordat (sic) de blanken arriveerden, is onwaar.". De door NRC van leugens betichtte Martin Bosma, die toch een jaartje of vijf aan zijn indrukwekkende studie (520 pagina's, 2098 voetnoten) gewerkt heeft, schreef daarop uiteraard een weerwoord en stuurde het naar NRC. Het zal u niet verbazen dat Bosma's artikel door NRC geweigerd werd. Het zal u ook niet verbazen dat hoofdredacteur Peter Vandermeersch niet eens het fatsoen had Bosma's mail te beantwoorden. Van een of andere onderknuppel kreeg Bosma te horen dat er heel misschien wellicht mogelijk zaterdag een 'Correctie & Aanvulling' op pagina 54 geplaatst wordt. GeenStijl is al jaren een baken van hoor & wederhoor en fair & balanced journalistiek. Daarom staat het weerwoord van Martin Bosma op die schandalige haatzaai van NRC hieronder. De gewraakte NRC Factcheck van Bram Vermeulen vonden we toevallig op internet en staat hierrr. Zodat u zelf kunt oordelen. === Je moet maar durven: jezelf uitroepen tot ''factchecker" en dan een "fact" gaan checken dat helemaal geen fact is. Bram Vermeulen legt mij zaterdag in de mond dat ik gezegd zou hebben "Blanke Afrikaners troffen leeg land aan". Het staat in de kop en het staat tussen aanhalingstekens. Dus: dit betreft een letterlijk citaat. Maar wie even de moeite neemt de uitzending van Pauw terug te kijken, ziet meteen dat Vermeulen de lezer in het ootje neemt. Nergens gebruik ik de term "blanke Afrikaner". Vermeulen legt me dat waarschijnlijk in de mond zodat de lezer moet denken: zie je wel, het gaat die slechte PVV'ers om ras. (Ik citeer Vermeulen in mijn boek als iemand die blanke Zuid-Afrikanen beschrijft als 'een vreemde diersoort'.) Ik sprak al helemaal niet over "leeg land". Dat doe ik ook evenmin in mijn boek. Welk fact wordt er gecheckt? Onder het kopje 'conclusie' lezen we: Bosma's stelling dat het oosten van Zuid-Afrika onbewoond was voordat de blanken arriveerden is onwaar. Waarheid: Ik praat ook al niet over het 'oosten'. Vermeulen heeft drie argumenten mij aan te vallen: -De Afrikaner Weerstandbeweging vond ook iets. Een stukje guilt by association, waarschijnlijk bedoeld om mij verdacht te maken. -Er waren wel degelijk Bantu's in het oosten van het huidige Zuid-Afrika. -Jan van Riebeeck had het aan de stok met de Khoisan. En Britse troepen vochten in de negentiende eeuw met Xhosa's in de oostkaap. Het zijn bizarre en niet-valide argumenten. Ik spreek in mijn boek over het Hogeveld, in noordelijk Zuid-Afrika. Natuurlijk waren er Bantu-stammen in oostelijk Zuid-Afrika. In mijn boek staat zelfs een kaartje hoe zij vanuit centraal Afrika arriveerden. Dus wat Vermeulen mij verwijt is gewoon vermeld, pagina 67. Hier is wat ik zeg in mijn boek: toen de Voortrekkers arriveerden, stond het centrale Hogeveld nagenoeg leeg. Wel hadden er eeuwenlang in beperkte mate allerlei (vooral nomadische) volkeren rondgewandeld. Het Hogeveld is in de winter koud en onbergzaam. Er is sprake van lange droogte. Dat levert problemen op met vee en landbouw. Wat Vermeulen onder het tapijt schuift is een complete genocide. Ik noem die wel in mijn boek. Het is de Mfecane, een serie vernietigingsoorlogen, volksverhuizingen en hongersnoden aan het begin van de negentiende eeuw. Met hoofdrollen van zoeloekoningen Shaka en Dingane, plus de opstandige generaal Mzilikazi. Overal vinden slachtpartijen plaats. Hele stammen worden uitgemoord of migreerden; de Matabeles trekken bijvoorbeeld naar het huidige Zimbabwe. In totaal vallen mogelijk 1 tot 2 miljoen doden. De gevolgen zijn enorm. Allerlei missionarissen, handelaars en avonturiers noteren dat. 'Now, not a single inhabitant is to be seen', schrijft dr. Andrew Smith (1835). Soortgelijke observaties zijn er van Fyn (1824), Archbell (1833), Cloete (1832). Robert Moffat schrijft:  "Now nothing remains but dilapidated walls and heaps of stones and rubbish." Voortrekkers als Louis Trichardt en Susanna Smit noteren iets dergelijks. Als Vermeulen dergelijk archiefwerk schuwt, had hij het zich ook makkelijk kunnen maken. Op Wikipedia staat: "the whole region became nearly depopulated." Vermeulen brengt Jan van Riebeeck (1652) als bewijs van iets dat rondom 1840 plaatsvindt, 1500 kilometer verderop. Je moet maar durven. Natuurlijk had Van Riebeeck contact met de Khoisan. Maar die woonden helemaal niet op het Hogeveld. De Khoi en de San zijn ook helemaal geen bantoe-volkeren. En natuurlijk vochten Engelsen met Xhosa's in de oostkaap. Maar dat is iets anders dan het Hogeveld. Alles wordt op een hoop gegooid: eeuwen, volkeren, gebieden. Elk onderscheid verdwijnt. Alles gaat de blender in. Het riekt naar PVV en kan dus niet deugen. Schieten maar. Conclusie: de factchecker is niet in staat tot eerlijk citeren en onderbouwt iets wat ik niet zeg met dingen die niet kloppen of geen relevantie hebben voor de stelling. Pijnlijk. Martin Bosma