Het OM heeft besloten om Geert Wilders
wel te vervolgen wegens zijn minder-Marokkanen- uitspraak. Volgens sommige juristen is er ditmaal wel kans voor een veroordeling. Zij zien hier belediging van een groep mensen op grond van hun ras, en het aanzetten tot haat en discriminatie. Ten eerste; Marokkanen zijn geen ras. Ten tweede; Wilders heeft niets geroepen in de richting van haat en discriminatie. Anders dan de demonstranten in Den Haag heeft hij niet geroepen dood aan de Marokkanen. Over een dergelijke oproep richting Joden zei ruggengraatloze Van Aartsen dat er niets is geroepen wat niet mag. En noch de demontranten, noch van Aartsen zijn vervolgd. Waarom Wilders dan wel? Wilders heeft werkgevers ook niet geroepen Marokkanen als werknemer te weigeren. Dat zou pas aanzetten tot discriminatie zijn. In 2011 werd Wilders vrijgesproken. Zijn uitspraken hadden destijds betrekking op de islam (
We moeten de tsunami van islamisering stoppen) en dat mocht. Ditmaal is zijn uitspraak gericht tegen een hele bevolkingsgroep, is de redenering van strafrechtexperts als Theo de Roos, en ook van het OM. Wat een kromme redenering van deze juristen. Dit sterkt mij in mijn stelling nummer 9 bij mijn proefschrift heel lang geleden:
De rechtenstudie behoort niet tot de universitaire studies voor de hoogst begaafden. Het is opmerkelijk dat juist deze studie de voorbereiding is voor het ambt van rechter die beslissingen neemt over recht en onrecht. Uitzonderingen daargelaten, moet ik nu wel hieraan toevoegen; mijn jongste zoon is een uitmuntend advocaat. Hij deed evenwel eerst een bèta studie in Delft, maar wilde liever genieten van zijn studietijd en vroeg of ik een daarbij passende studie wist. Terug naar Wilders. Hij stelde een
vraag aan zijn gehoor. De zaal (niet hij) gaf aan minder Marokkanen in Nederland te wensen. In het SCP-rapport van vorige week staan tig redenen die zon wens kunnen motiveren. Daarop reageerde Wilders met:
Dan gaan we dat regelen. Let wel. Hij als politicus zou dat regelen. Hij riep zijn kiezers niet tot geweld of discriminatie van deze groep. Als politicus zou hij, stel ik mij voor kunnen pleiten voor strengere regels voor gezinshereniging en gezinsvorming of goede en effectieve plannen voor remigratie. Terecht stelt Wilders dat hij niks verkeerds heeft gezegd. Bovendien, de Hoge Raad stelde vast als eerst uitgangspunt in een andere zaak (Delano Felter) dit: Een politicus moet zaken van algemeen belang aan de kaak kunnen stellen, ook als de uitlatingen kwetsend, choquerend of verontrustend zijn.. Dit gedeelte van de uitspraak van de hoogste rechter is juist. Iedere nuancering of verzwakking hiervan is louter gelegenheidsargument. Er is nog een negatief aspect aan het OM besluit om Wilders te vervolgen. Hiermee neemt de overheid wederom Marokkanen in bescherming als zielige hulpbehoevenden. Zuiver paternalisme. Al met al, het OM besluit is fout en dom. Je hoeft niet eens advocaat voor te zijn om dit aan te tonen. Loep zuiver redeneren is hiervoor afdoende. Misschien is het een goed idee voor Wilders om voor verdediging een Talmoedist in arm te nemen. Herman Loonstein is aan te bevelen. Hij is Talmoedist en advocaat ook
