Geenstijl

Persberichten, die gaan normaal gesproken ongezien in de spamfolder metplus een eeuwige permaban voor de afzender. Zo niet de razend relevante persberichten van onze nieuwste vrienden van vakblad Bouwformatie. Zij schrijven in hun nieuwste nummer dat minister van Huizenbouwen Stef Blok (VVD) zijn beslissing om nieuwe gebouwen aan minder zware isolatie-eisen te laten voldoen gebaseerd is op pertinente onzin, onjuiste rapporten en vervalste lariekoek. Dat stond te lezen in een redactioneel commentaar dat een interview met topambtenaar Mark Frequin van de nodige duiding en factcheck voorziet, en dat geheel kwam zo hard aan op het ministerie dat ze er daar werkelijk alles aan hebben gedaan om de publicatie van het interview tegen te houden. Wat ze overigens niet gelukt is want de ingenieurs van Bouwformatie laten niet met zich sollen. De minister denkt zich eraf te kunnen maken door de Kamervragen van coalitie-neukertje D66 te beantwoorden en /next, op naar de vervulling van de volgende wens van de bouwwereld. Maar nu komt er ineens hulp uit onverwachte hoek. Een heuse superbobo uit de bouwsector stelt dat minister Blok de Tweede Kamer een broodje aap heeft verkocht tijdens het Vragenuurtje. Het persbericht begint als volgt, en de rest kunt in vinden na de breek. 'Bedrog’, zo kwalificeert bouwregelgevingexpert dr. ir. Nico Scholten de antwoorden van minister Blok op vragen van Tweede Kamerlid Kees Verhoeven (D66) over de onderbouwing van de afgezwakte isolatie-eisen voor nieuwbouwwoningen.

Aanleiding voor Verhoeven om de minister in het wekelijkse vragenuur kritisch te bevragen, was het persbericht van vakblad Bouwformatie over manipulatie van de besluitvorming over de nieuwe isolatiewetgeving die op 1 januari 2015 van kracht wordt. Minister Blok wees de aantijging dat hij de publicatie in Bouwformatie over de ministeriële gang van zaken heeft willen verbieden volstrekt van de hand. Ook de bewering in een redactioneel commentaar dat de onderzoeken waarop de wetswijziging is gebaseerd ‘grove fouten bevatten’ is volgens Blok ongegrond. De redactie van Bouwformatie krijgt evenwel steun uit onverdachte hoek. Van niemand minder dan Nico Scholten, in de bouwwereld ook wel aangeduid als ‘mister Bouwbesluit’. ‘Iedereen in de bouw en de bouwmedia weet: er is in dit land niemand beter op de hoogte van de inhoud en de totstandkoming van de bouwregelgeving dan Nico Scholten’, aldus Dolf Dukker, de auteur van het gewraakte artikel. Scholten beschuldigt de minister van bedrog bij de beantwoording van de vragen die Verhoeven heeft gesteld. Op de vraag van Verhoeven of de gebruikte onderzoeken wel kloppen, of er contra-expertise is gedaan om de onderzoekscijfers te toetsen, antwoordde de minister: ‘Het onderzoek dat is gebruikt, is van Arcadis. Dat is ook gepubliceerd. Dat was ruim voordat de Algemene Maatregel van Bestuur bij de Kamer werd voorgehangen bekend. Het stond dus iedereen vrij om daarover vragen te stellen of om daar vanuit de wetenschappelijke praktijk kanttekeningen bij te plaatsen. Het onderzoek is overigens nog steeds beschikbaar. Het is naar mijn overtuiging een zeer adequaat onderzoek.’ Commentaar van Scholten: ‘Het is ronduit bedrog als de minister de Tweede Kamer voorhoudt dat eenieder op een ‘wetenschappelijk’ rapport kan reageren en dat dit niet is gebeurd. Het rapport is helemaal niet kenbaar gemaakt op een manier zoals dat in dit concrete geval hoort. Het is ook helemaal geen wetenschappelijk rapport. Niet elk rapport van een ingenieursbureau is een wetenschappelijk rapport. Noch de Juridisch Technische Commissie (JTC), noch het Overlegplatform Bouwregelgeving (OPB), noch de Tweede Kamer hebben er kennis van kunnen nemen. De opdrachtgever van het rapport is overigens Agentschap NL en niet het ministerie van BZK.’ De Bouwbesluit expert voegt eraan toe dat ‘ook de vindplaats van het rapport merkwaardig is, namelijk de Raad voor Ondernemend Nederland’. Jourdain Martens, directeur/uitgever van Bouwformatie onderstreept dat het OPB het belangrijkste advies- en overlegorgaan is van de minister bij voorgenomen wijzigingen van het Bouwbesluit. ‘Hoe kan de minister volhouden dat ‘het allemaal in alle openheid is gegaan’ als zelfs het OPB in onwetendheid is gelaten over het Arcadis-rapport?’ Scholten vervolgt: ‘Wat er aan de belanghebbenden in het JTC (op 13 maart 2013) is voorgelegd, is een voorgenomen wijziging zonder enige verwijzing naar het W/E-Arcadis rapport. Er is in het geheel geen gewag van gemaakt. In de toenmalige toelichting wordt het niet genoemd en het zat ook niet los bij de stukken. Pas in de toelichting van voorhangversie aan de Tweede Kamer is het rapport voor het eerst genoemd. Dat riekt naar bedrog, want belanghebbenden hebben er in de daarvoor bestemde media helemaal geen kennis van kunnen nemen. Kortom, er wordt door de minister een broodje aap verkocht.