Geenstijl

Terwijl de ‘laten we aangifte doen tegen Geert Wilders'-circle jerk het Openbaar Ministerie en menig politiebureau zo langzamerhand lamlegt, er sprake is van een geheim Zwarte Piet-beraad in het maatschappelijk middenveld (Dat wordt een Convenant Sinterklaas-problematiek wat ik u brom) en duizenden roomblanke GroenLinks-leden zichzelf middels een T-shirt hebben uitgeroepen tot Marokkaan – Een schoffering van de Nederlandse Marokkanen zou ik willen toevoegen. Zij liggen onder vuur van de PVV, niet de Marokkanen want die wonen in Marokko – is er één parlementariër die wél het oog op de bal houdt: SP-Kamerlid Jan de Wit. Komende dinsdag neemt hij na een kleine 5800 dagen afscheid van de Nationale Vergaderzaal. Dat weerhield hem vorige week echter niet om Kamervragen te stellen. Vragen aan minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) over ‘de onduidelijkheden die zijn blijven bestaan na het debat over het sluiten van deals met criminelen’. Vragen kortom over Fred Teeven en de deal die hij als officier van Justitie maakte met drugscrimineel Cees ‘Puk’ H.

Dat het merendeel van de Tweede Kamer (VVD en PvdA dus) donderdag 13 maart genoegen nam met de uitleg van minister van Justitie Ivo Opstelten (VVD) over het optreden van toenmalig officier van Justitie Fred Teeven, heeft De Wit er niet van weerhouden zich in het dossier vast te bijten. Opstelten zei tijdens het debat dat hij zich niet ‘gerechtigd’ voelde de precieze details van de deal uit de doeken te doen. Dat moet meneer de minister dan maar even schriftelijk bevestigen, moet De Wit gedacht hebben. Want de onderste steen is nog niet boven. Kortom: het vragenlijstje van Jan de Wit. Zo wil De Wit weten hoe het nu precies zit met het bedrag dat drugscrimineel Cees H. kreeg teruggestort. Zijn advocaat Jan-Hein Kuijpers beweerde dat het bedrag dat teruggestort werd op de rekening van H. in eerste instantie 2 miljoen gulden was maar dat deze tegoeden op Luxemburgse bankrekeningen door rente op rente snel zijn gegroeid tot 5 à 6 miljoen gulden. Zou het kunnen zijn dat justitie vergeten is dat die rekeningen rentedragend waren? En hoezo daalde de waarde van inbeslaggenomen goederen van 6 à 7 miljoen gulden tot ongeveer 2 miljoen gulden? Wat is nou eigenlijk de precieze omvang van het bedrag, de exacte datum en de wijze waarop dit bedrag is overgemaakt? Plus: op welke datum is precies goedkeuring gegeven door het College van procureurs-generaal aan de definitieve overeenkomst tussen het Openbaar Ministerie en de crimineel? Werden hier nog bepaalde voorwaarden aan verbonden? Wat was de exacte gang van zaken rondom het gebruik van de bankrekening van het Nederlandse OM bij het overboeken van tegoeden vanuit Luxemburg naar de drugscrimineel waarmee de schikking werd getroffen? Wie nam hiertoe het initiatief en met welke reden? Was het verzoek van de Luxemburgse autoriteiten om gebruik te maken van de bankrekening van het Nederlandse OM een dwingend verzoek of waren hiervoor alternatieven? En waarom heeft het OM de crimineel sowieso ondersteund in het terugbrengen van zijn tegoeden vanuit Luxemburg naar Nederland? Resumerend: kan Opstelten uitsluiten dat er ten onrechte geen belasting is afgedragen en er eventueel is bijgedragen aan belastingontduiking of belastingontwijking? En – vraagt De Wit – wil Opstelten dit onderzoeken? Jan de Wit zit niet meer in de Tweede Kamer wanneer Opstelten deze vragen zal beantwoorden. Zijn opvolger Michiel van Nispen zal hoe dan ook aan de bel trekken bij VVD en PvdA wanneer Opstelten bij zijn eerdere antwoorden blijft. Want duidelijke vragen verdienen een duidelijk antwoord. En anders hebben we natuurlijk altijd de Telegraaf nog.