Onze hoop op het zelfreinigend vermogen en interne bewaking van de democratische standaarden van de Europese Unie heeft weer een deuk opgelopen. De Europese Ombudsman heeft gewikt, gewogen en geoordeeld dat de klacht van GeenStijl over meppende MEP'ers Baldassare en Ransdorf NIET ONTVANKELIJK is (pdf). Quote: "After careful examination of your complaint, it appears [...] your complaint is not related to an act of a Union institution, body, office or agency, but of two MEPs. [...] The European Ombudsman is not entitled to deal with your complaint." Sorry, wat? Dus omdat het slaan van journalisten en het sjoemelen met intekengeld geen daad van de EU als geheel is, maar van twee afzonderlijke leden binnen het instituut, kan de Ombudsman statutair niets voor ons betekenen, al zouden ze het willen? Raar. Een instituut kun je júist alleen maar beoordelen aan de hand van het gedrag van de mensen die binnen dat instituut werken, beleid maken en uitvoeren, lijkt ons. De twee meppende MEP'ers en hun graaigedrag zijn dus een sterke reden om aan het functioneren van het Europarlement als instituut te twijfelen en daar een klacht over in te dienen. De diplomatieke immuniteit van individuele MEP's blijkt echter sterker dan de corrigerende wapens van de Ombudsman. Maar ook die immuniteit kan kapot, ontdekten we: Miroslav Ransdorf is in 2009 onderwerp van onderzoek door de Tsjechische politie geweest vanwege het veroorzaken van twee aanrijdingen 'door nalatigheid'. De aansluitende vervolging had gevolgen voor zijn diplomatieke immuniteit. Meer daarover na de breek.

In beide ongevallen reed Ransdorf overstekende vrouwen aan bij een zebrapad. De Tsjechische politie wilde hem daarop vervolgen voor nalatigheid (wat ons doet afvragen of de narcolept Ransdorf soms in slaap gevallen was achter het stuur, maar dat terzijde). Er werd een verzoek ingediend om zijn diplomatieke immuniteit op te heffen om hem strafrechtelijk te kunnen vervolgen voor de aanrijdingen. Het Europarlement kwam toen aan dat verzoek tegemoet. In de beslissing om zijn beschermde diplomatieke status op te heffen staat onder andere de quote: "Immunity cannot be claimed when a Member is caught in the act of committing an offence." Hallo! Hoe is journo's meppen geen offence die strafrechtelijke aangepakt zou kunnen worden omdat het belemmering van vrije nieuwsgaring en fysieke mishandeling betreft? En hoe is het opstrijken van presentiegeld zonder present te zijn geen strafbaar offence, in de vorm van diefstal door ordinaire oplichterij? Ineens vragen we ons af: moeten we dan maar aangifte doen bij de politie tegen deze heerschappen? Wachten op de Druïdes van de Democratie Maar we wachten nog even af. In de brief van de Ombudsman worden we namelijk netjes doorverwezen naar een instantie die ons misschien wél kan helpen: "Having concluded that your complaint is outside the European Ombudsman's mandate, I would like to inform you could contact the College of Quaestors of the European Parliament. Quaestors are responsible for administrative and financial matters that directly affect Members." En hee, dat is precies waar Ome Schulz onze klacht volgens de regeltjes van het Europarlement heeft moeten wegleggen. Het wacht is nu tot die Druïden van de Democratische Kring geoordeeld hebben over wat er op hun bord is geschoven. En als ook dáár onze klacht niet in behandeling wordt genomen, of niet naar onze tevredenheid wordt afgehandeld, komen we alsnog terug bij de Ombudsman om een klacht in te dienen dat we nergens bij de EU een klacht in kunnen dienen tegen mepstelende MEP'ers. Wordt dus gewoon rustig vervolgd (tot in het einde der tijden danwel tot aan de poorten van Brussel De Hel).