Geenstijl

Vorig jaar zomer was ik bij mijn vrienden van BNR in debat met 'meester-interviewer' Frenk van der Linden. Hij pleitte voor meer transparantie in de parlementaire verslaggeving. Ik was en ben daar niet een groot voorstander van, maar de presentator van menig PvdA-lijstrekkersdebat zette mij wel aan het denken. De nieuwsconsument/reaguurder kan er namelijk baat bij hebben als parlementair verslaggevers en commentatoren meer open zouden zijn over de informatie die ze hebben, hoe ze er aan komen en hoe ze die verwerken in het eindproduct. Belangrijker: het inzicht in hoe die informatie het debat in de Nationale Vergaderzaal kan beïnvloeden. Ook al zijn we een jaar verder, laten we de daad bij het woord voegen. Enkele weken terug schreef ik in deze Bassiehof dat minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem (PvdA) twee weken lang een essentieel rapport voor de Tweede Kamer had achtergehouden. Met de kennis van nu - zeg ik Jan Peter Balkenende na – had ik dat niet zo moeten opschrijven. Leest wat Remco Dolstra – directeur Communicatie van het ministerie van Financiën - mij mailde en waarom ik dus hierbij rectificeer:

“Beste Bas, Hoewel je in Bassiehof van zondag over versturen van ADR (Auditdienst Rijkonderzoek - BP) rapport zelf ook al opmerkte dat het niet het echte nieuws was, toch even ter informatie hoe het nou zit met dat versturen. Je hebt het immers over verzwijgen en dat blijft een stevige opmerking. Omdat later versturen op mijn verzoek was en niet van de minister, voel ik me toch wat aangesproken en wil ik bij deze eea uitleggen. Marcia Nieuwenhuizen van het AD had een WOB-verzoek gedaan voor een overzicht van de onderzoeken die ADR gedaan heeft en de onderzoeken die ze van plan is in 2013 te verrichten. ADR bestaat sinds vorig jaar en is een rijksbrede dienst. Toen er interdepartementaal overleg over het AD WOB-verzoek plaatsvond, kwam het idee op: waarom ook niet even naar de Kamer sturen? Eigenlijk als extraatje, want Kamer neemt via de Rekenkamer rapporten via een omweg al kennis van het werk van de auditters. Begin mei zijn de overzichten naar Nieuwenhuizen gestuurd. Normaal hanteren we een termijn van 5 dagen voordat we publiceren om degene die verzoek heeft ingediend leesvoorsprong te geven. Omdat Nieuwenhuizen vervolg vragen wilde stellen, leek het ons wel zo netjes nog niet tot plaatsing over te gaan. Vorige week dinsdagochtend hadden de directeur van de ADR en ik gesprek met Nieuwenhuizen. Vervolgens is brief alsnog naar de Kamer gegaan. Als beloning voor onze service kwam toen al snel dat stukje op de site van het AD. Je kan je waarschijnlijk voorstellen dat ik daarover wel teleurgesteld was. Die ADR overzichten heb je ook doorgenomen en zijn vrij droge opsommingen over wat er nog gedaan gaat worden. Omdat er alleen wordt aangegeven wat er uitgezocht gaat worden, vind ik ze zelf niet erg nieuwswaardig. Vervolgens hebben we netjes gewacht totdat gesprek had plaatsgevonden. En als beloning krijgen we verwijt dat we zaken achterhouden en in verband gebracht met debat dat er verder los van stond… Maar goed. Ik maak er nu veel te veel woorden aan vuil, maar leek me toch goed dat je weet hoe het zit. Groeten, Remco Oh ja, ben nu natuurlijk wel aan het nadenken over de wijsheid van die 5 dagen regel…” Dolstra heeft wellicht een punt.