Geenstijl

Er komt een kabinet van VVD en PVDA en dan kun je de klok erop gelijk zetten, er komt ook een belastingherziening. Onder Kok II was er de revolutionaire hervorming van het belastingsysteem onder leiding van Zalm en Vermeend. We moesten leren denken in 'boxen' en om het ongeëvenaarde 'fiscale trapezewerk' te stoppen werd de vermogensrendementsheffing (VRH) ingevoerd. Vermeend maakte toen de fantastische opmerking "de keuze om te gaan beleggen zal weer gedaan worden vanuit oogpunt van rendement en bijgaande risico's in plaats van fiscale voordelen". Het is anders gelopen en de Commissie Dijkhuizen geeft Rutte II wat handvatten om de 'weeffoutjes' uit 2000 te herstellen. Maar het wordt geen revolutie.

De belangrijkste veranderingen: (1) nog maar 2 schijven, een schijf voor arm en een schijf voor rijk, dat is lekker simpel (2) werken wordt beloond, zal tijd worden (3) geleidelijke beperking HRA, en dan voor iedereen (4) pensioenpremie niet meer volledig aftrekbaar (5) AOW wordt fiscaal belast en (6) geen aftrekbaarheid van giften (waarom moet de overheid dat faciliteren?). Het spreekt mij aan. Een simpel belastingsysteem maakt het moeilijker voor politici om via de belastingen 'leuke dingen te doen voor de mensen'. De overheid trekt zich ook terug door fiscale maatregelen gericht op zeer specifieke groepen (bijv. ondernemers, lage inkomens, mensen met kinderen) te vereenvoudigen. Alleen al in de zorg wordt er voor vijf miljoen huishoudens zorgtoeslagen rondgepompt. Verlaging van de inkomstenbelasting en meer indirecte belastingen (BTW) legt meer verantwoordelijkheid maar daarmee ook meer keuzevrijheid bij mensen. Maar het gaat mij niet ver genoeg. En ik wist het zeker toen ik de reactie van het Verbond van Verzekeraars las (let op denigrerende taalgebruik: 'cie Dijkhuizen streeft sympathieke doelen na'). Er wordt geen echte keuze gemaakt in de woningmarkt. De HRA blijft bestaan en in 30 jaar afgebouwd en OK, aflossen wordt gestimuleerd. Het eigen huis is een vreemd fenomeen. Mensen kopen geen huis voor rendement maar om erin te wonen. Daarom was het invoeren van het huurwaardeforfait in 1893 een denkfout: mensen verhuren hun huis niet. Maar het huurwaardeforfait is de grondslag voor HRA. Het eigen huis is wel degelijk vermogen en dus belastbaar in box 3. Er wordt alleen geen rendement gemaakt en dus zou de VRH op nul moeten staan. De pensioen maatregelen zijn opportunistisch.Bij een salaris boven de 62.500 euro is de pensioenpremie niet meer aftrekbaar. Ook hier staat het principe niet ter discussie. Waarom is het pensioensparen aftrekbaar bij storting en pas belast (natuurlijk tegen lager tarief) bij uitkering (de 'omkeerregel')? Waarom 62.500 euro? En waarom alleen de groep die kán pensioensparen een voordeeltje gunnen? De overheid moet zich niet bemoeien met private besparingen. Het opgebouwde pensioen is ook gewoon vermogen in box 3. En ook hier kan de VRH op 0% worden gezet om sparen te bevorderen. En omdat verplicht pensioensparen een goede zaak is, kan de pensioenpremie tegen lager tarief worden belast. Kijk als Rutte II en toekomstig Minister van Financiën Plasterk nu eens écht de geschiedenisboeken willen halen, dan halen ze de toekomstige belastingclaim op pensioen (groot circa 475 miljard euro!) naar voren en lossen ze in één keer de staatsschuld af. Onrealistisch? Nee, kijk naar de reactie van de verzekeraars die de bui zien hangen (daar gaan hun vermogensbeheerprovisies, die ook verdiend worden over de belastingclaim). Helaas, Rutte houdt niet van 'vergezichten'. Voortmodderen dus maar. www.bank.blog.nl www.pfverhaar.nl @peterverhaar