Reaguurders zijn kudt. Dat wist u al, want dat hoort u al jaren. Recentelijk nog van de
RMO, het
Brabants Dagblad of
Myrthe Hilkens, bijvoorbeeld. Maar deze keer zegt u het zelf in een onderzoek: 'Reaguurders verpesten de sfeer op nieuwssites'. 42% van de internetters vindt u 'zeer storend'. Dat is een beschaafde offline omschrijving voor 'Reaguurders zijn vieze smerige hoerenlopende kudtracisten zonder opvoeding, opleiding of algemene ontwikkeling. 1 hersencel minder en ze poepen in je keuken. Allemaal.' OK Wegener, we happen wel. Maar alleen omdat jullie onderzoekje als een lul op een drumstel slaat. Want in de vragenlijst die bij de
onderzoeks-PDF zit, wordt er onderscheid gemaakt tussen 'reaguurders' en 'gewone reacties'. Wat de fuck zijn 'gewone reacties'? En waarom zou een reaguurder geen 'gewone reacties' kunnen plaatsen? Of een 'gewone internetter' niet kunnen reaguren? Ook lekker objectief zijn de suggestieve stellingen die nogal opzichtig om een bevestigend antwoord bedelen: "
Reaguurders zorgen ervoor dat ik negatief ga denken over de website waar zij actief op zijn." Zo kunnen wij het ook wel laten lijken dat internetters andere internetters kudt vinden. Maar wij wisten dat al jaren. Dat lees je namelijk gewoon in de comments. Gratis advies voor degenen die zich er zo aan storen: LEES. ZE. DAN. NIET! Voor de rest: een gewone reactie achterlaten op het onderzoek doet u bij
De Nieuwe Reporter, een serieuze nieuwssite voor onzinonderzoeken.
