Jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij bent een eng-nationalist en jij en jij en jij en jij ook en jij zeker en jij al helemaal!

Deze week stemt de Kamer over CETA. We gebruiken het hoofdredactioneel uit een dode boom even als haakje voor een topic, want volgens Trouw betekent kritiek op het oMsTrEdEn handelsverdrag "dat in Nederland, handelsland bij uitstek, nu eng-nationalistische argumenten de boventoon zijn gaan voeren." Pardon? Uit de peiling van Maurice bleek zondag dat een derde van Nederland vóór CETA is, een derde is tegen, en een derde heeft geen mening. Noemt Trouw een derde tot tweederde van Nederland "eng-nationalistisch"?  Kijken ze bij die krant alleen naar de "populistisch-rechtse" tegenstanders van CETA (FvD en PVV), en projecteren ze hun eigen angst voor die partijen op hun vermeende "angst" voor handelsverdragen? Noemen die pijprokers nou de fervente CETA-verwerpers van GroenLinks, eurofiele en migratiegeile partij bij uitstek, "eng-nationalistisch"? Heeft Sigrid Kaag dit commentaartje getikt of zo? 

GroenLinks is tegen CETA omdat het “democratie en welzijn ondergeschikt maakt aan de wensen van multinationals” (Bas Eickhout), plus het is volgens het partijprogramma slecht voor dierenwelzijn en Europese boeren (!). Is dat "eng-nationalistisch", Trouw? Ook de SP is tegen, vooral vanwege het Investment Court System waarmee bedrijven onevenredig overwicht krijgen over consumenten (-rechten). Is het beschermen van burgers "eng-nationalistisch", Trouw? Milieudefensie is een actie tegen CETA begonnen op basis van vijf argumenten, en ze werken daarvoor samen met een waaier aan bondgenoten. Zou je Milieudefensie, De Goede Zaak, Meer Democratie, het FNV, Foodwatch of andere organisaties in onderstaande afbeelding "eng-nationalistisch" kunnen noemen?

Als we de standpunten van overige tegenstanders even aflopen, stijgt ook daar geen "eng-nationalisme" uit op, maar vooral gefundeerde zorgen over de democratie, burgerrechten, inspraak, juridisering en de positie van kleine(re) ondernemers.

Interrumperen natuurlijk zinloos

Gelukkig. Na een hele dag agressief populisme van D'66, dat een uiterst complex handelsverdrag tussen de EU en Canada reduceert tot ALS JE NIET VOOR BENT, BEN JE TEGEN-bangmakerij, is het dan nu eindelijk tijd voor de rust, verdieping en deliberatie waar onze tijdsgeest zo ontiegelijk naar snakt. Thierry Baudet heeft al zijn afwezigheid bij andere debatten opgespaard om vanavond zijn CETA-spreekbeurt op te rekken tot een wappende 240 minuten. Hij wil "de diepte in". Niet te snel, maar wel stevig. Maar wat gaat ie doen? Het hele CETA-verdrag hardop voorlezen? Een avondvullende FvD Journaal Liveshow opnemen? FvD is in ieder geval stevig TEGEN. Thierrybuster Stream na de breek:

Live: een debat, alweer, over een verdrag dat zonder goedkeuring van ons nationale parlement al ruim twee jaar stilletjes in werking is. Tom Staal maakte voor GSTV alvast een voorbeschouwing:

Tom duwde de roze plopkap (wordt binnenkort vervangen door iets van Canadees wasbeerbont - red.)  onder de neus van Kamerleden en vroeg: WEL OF NIET DOEN DAT VERDRAG? Er zijn voordelen aan een handelsverdrag met Canada. Er zijn ook grote nadelen. Maar bovenal is CETA een totem geworden van een (politieke) onbetrouwbaarheid die inherent onderdeel is van globalistische supercontracten, waar democratie onder lijdt en waar individuele burgers de dupe van zijn.

Partijen zoals de PvdA zijn draaideuren rond het eigenbelang, linkse kranten komen ineens op voor de cashflow van multinationals (kijk die neoliberalen van de Volkskrant toch eens!) en deftig '66 gaat weer in populistische bangmaak overdrive: minister Kaag klampt zich vast aan de laagste der valse argumenten door CETA-tegenstanders van "nepnieuws" te beschuldigen. That's pretty rich, in de week dat de nepnieuwspartij zelf wéér nepnieuws produceerde. En deze CETA-tweet van Jetten is ook pure partijpropaganda, ergo: nepnieuws.

Ondertussen kan de individuele consument nergens echt goed uitvinden wat zo'n verdrag voor hem/haar betekent, omdat iedereen en z'n EU louter langs de lijnen van z'n eigen schaalvergrotingsbelang redeneert. Als de burger vliegschaamte, consumptieschaamte, stookschaamte, stikstofschaamte en carnivorenschaamte moet kennen van D66 , waarom mogen de multinationals dan van pratende populismebot wel méér gaan vliegen, consumeren, stikstoffen en vleesverwerken tussen Nederland en Canada - en verkoopt ie dat ook nog met droge ogen als een verbetering voor het klimaat?

CETA als totem dus, die bewijst dat bedrijven voorrang krijgen op burgers in schaalvergrotende monsterverbonden die politieke molochen sluiten. Vrije handel is uiteraard in ons aller belang, maar dergelijke verdragen trekken de belangen van kapitalistische collectieven voor op individuele rechten - een onvermijdelijk gevolg van (globalistische) schaalvergroting, waartegen de weerstand dus groeit, in het algemeen en tegen CETA in het bijzonder. En dat het handelsverdrag met Canada al dik twee jaar van kracht is terwijl de nationale politiek nog niet heeft besloten of Nederland voor of tegen het verdrag is, geldt als ultiem bewijs dat burgerinspraak morsdood is.

Debat om 14u15. Livestream en nog wat CETA-feiten na de breek, en dit heerschap van Milieudefensie zal de politici live factchecken.