Geenstijl

Vrijheid gebruiken om antivrijheid mee te propageren, dat kan en mag in onze samenleving, tot op zekere hoogte. De islam tikt in Europa toch wel bíjna tegen de maximale doordramhoogte aan - er komt langzaam een verweer op gang waarin het uitgangspunt 'geen tolerantie voor intolerantie' steeds luider wordt verdedigd. Maar gelukkig is daar altijd nog VARA's Jankend Oppresieve Online Patrouille, waar ze de vooruitgang menen te bereiken door via de binnenspiegel op de horizon af te koersen. Onderstaande parel wilden we u niet onthouden, want de jurist Khalid El Housni trekt alles uit de kledingkast om het Westen een enorme NEE JIJ DAN-spiegel voor te houden. Het lijkt hem in het begin nog bijna te lukken ook, maar uiteindelijk valt het masker toch weer af. Kloosried! Het is de onbedekte vrouw die wordt onderdrukt Joopmoslim: Zijn er vrouwen in Nederland die geen sociale druk voelen om aan een schoonheidsideaal te voldoen dat steeds minder om het lijf heeft? GeenStijl: Ja, die zijn er. Maar we zien je punt. Joopmoslim: Het is niet de vrouw op het strand die meer aandoet dan nodig is, waar wij ons zorgen over moeten maken. Het zijn juist de onbedekte vrouwen waar we onze aandacht op dienen te richten. Soms is een onderdrukking in zulke grote mate aanwezig, dat het niet eens meer opvalt. GeenStijl: Dit is een dubieuze premisse om een argument op te bouwen, want het schept een valse tegenstelling. Je kan je namelijk over béide zaken zorgen maken, dus het een sluit het ander niet uit en dat probeert El Housni dus wel te doen.

Joopmoslim: De wereld die we hebben geschapen draait om uiterlijke schijn. Van de mode-industrie en de reclamewereld tot aan de entertainmentindustrie. Allemaal willen ze ons doen geloven dat het uiterlijk allesbepalend is. Zij bepalen of en wanneer een vrouw mooi is. In de bladen worden zelfs de mooiste (driekwart naakte) vrouwen vaak gefotoshopt om perfectie te benaderen. Mooi staat gelijk aan symmetrie, slanke taille, lange benen, mooie vormen en een gewillige blik. En dit alles onder het mom van vrijheid en verlichting. Het is deze ‘vrijheid’ die elk jaar weer miljarden euro’s om doet gaan in industrieën die vrouwen een gefotoshopt ideaalbeeld na wil laten streven. Van afslankproducten en make-up in alle kleuren en maten, tot haarproducten en cosmetische ingrepen die de verbeelding te boven gaan. Het lijkt alsof wij ons best doen om vrouwen duidelijk te maken dat ze niet mooi zijn zoals ze zijn. Ze moeten perfect zijn. Of er in ieder geval heel dichtbij komen. Er zijn vrouwen die rondlopen met pijnlijke en zelfs misvormde voeten, om er maar mooi uit te zien in hakken. Er zijn vrouwen die zich nog niet zonder make-up aan hun partner hebben laten zien, bang voor de reactie op het echte uiterlijk. Er zijn vrouwen die al tientallen jaren bezig zijn met afvallen, niet in staat tevreden te zijn met het cijfer dat het apparaat onder hun voeten aangeeft. GeenStijl: Dit is ontegenzeggelijk waar. Allemaal. Vrouwen “moeten” inderdaad voldoen aan onmogelijke idealen, als je het aan media, commercie, mode & beeldvorming overlaat om de norm te bepalen. En het is zorgwekkend hoe virtuele perfectie via Photoshop leidt tot fysieke en soms mentale (zelf-) vertekening in de echte wereld. Maar hoewel El Housni dat terecht en scherp opschrijft, bouwt hij zijn betoog dus wel op een valse tegenstelling. Let maar op: Joopmoslim: Het werkelijk geniale aan dit alles is dat wij de vrouw het idee hebben gegeven dat ze dit graag zelf wil. Dat ze uit eigen vrije wil continu de strijd aan gaat met het eigen uiterlijk en, minstens even belangrijk, het uiterlijk van andere vrouwen. In onze moderne wereld onderdrukken vrouwen andere vrouwen minimaal zoveel als mannen dat doen. GeenStijl: Het bewijs van de valse tegenstelling zit hierin. Als het voorgaande betoog van El Housni niet over onredelijke eisen aan uiterlijk was gegaan, maar over lichaamsbedekking binnen de islam, dan klopt deze alinea namelijk nog steeds. Kijk maar: Het werkelijk geniale aan de islam is dat wij de vrouw het idee hebben gegeven dat ze dit graag zelf wil. Dat ze uit eigen vrije wil continu de strijd aan gaat met het eigen uiterlijk en, minstens even belangrijk, het uiterlijk van andere vrouwen. In onze moderne wereld onderdrukken vrouwen andere vrouwen minimaal zoveel als mannen dat doen. Zie je? Het boerkini/boerka-debat is geen kwestie van een tegenstelling tussen aankleden versus uitkleden. Het is een kwestie van onderdrukking middels opgelegde normen. En daarin zullen we tóch een lans moeten breken die vóór de westerse variant pleit ten opzichte van het islamitische ideaal. Want hoewel El Housni écht een punt heeft als hij zegt dat het Westerse schoonheidsideaal een zekere vorm van onderdrukking door oplegging kan betekenen, zullen vrouwen die zich eraan onttrekken niet worden mishandeld, niet worden verstoten uit hun familie, en niet hoeven vrezen voor hun veiligheid, laat staan voor hun leven. Ondertussen kunnen ze wel gewoon te alle tijden en gekleed hoe zij zelf willen in vrijheid over straat. Oók als dat betekent dat ze zich in een sluier willen wikkelen. Of gewoon in een veel te strakke legging, waardoor je de putjes in de benen van veraf al kunt tellen. Kom daar maar eens om in een ouderwets islamitisch land, of in streng-islamitische families en culturen in het westen. Dan is het inpakken - en daarmee einde optielijst. Joopmoslim: Zo bekeken is het ook niet onbegrijpelijk dat er gesluierde vrouwen zijn die naar de westerse vrouw kijken met een mengeling van onbegrip en medelijden. Ze vragen zich af waarom deze westerse vrouwen zich laten uitbuiten. Waarom hele generaties rotsvast zijn gaan geloven in het credo: ‘Wie mooi wil zijn, moet pijn lijden’. GeenStijl: Hier loopt het betoog van El Housni dus vast. Westerse vrouwen laten zich niet “uitbuiten”, ze laten zich hooguit valselijk verleiden tot (onhaalbare) idealen middels verkooptactieken van kledingmerken, make up-producenten en modeglossy’s. Dat is geen uitbuiten, dat is overtuigen en ja natuurlijk zijn er (onzekere) meisjes of vrouwen die daar druk bij voelen, maar het is geen wet of dwang die actief wordt opgelegd of gehandhaafd - het is persuasie door perceptie. Tevens: “Wie mooi wil zijn, moet pijn lijden” geldt niet per se voor uiterlijke schoonheid(sidealen), maar ook fitheid en conditie - zaken waar je voor moet sporten en waar je als persoon zelf in de eerste plaats van profiteert, omdat je je beter, frisser en gezonder voelt. Maar daar staat wel een inspanning - pijn lijden - als voorwaarde tegenover maar daar is niet per definitie iets verkeerd aan. Jezelf pushen om beter te worden, het heeft het Westen op vele manieren vooruit gebracht. Joopmoslim: Het argument dat vaak wordt gebruikt om de keuze van een vrouw voor bijvoorbeeld een hoofddoek of een boerkini te bekritiseren, is dat zo’n vrouw wordt gedwongen. Toch verklaren aan de lopende band vrouwen dat ze er toch echt vrijwillig voor kiezen om zich op een bepaalde manier te kleden c.q. bedekken. En als het sociale druk zou zijn, zouden er dan vrouwen in Nederland zijn die kunnen beweren geen sociale druk te voelen om aan een schoonheidsideaal te voldoen dat steeds minder om het lijf heeft? GeenStijl: Hier heeft El Housni wel weer goed punt. Er zijn inderdaad veel gesluierde vrouwen die er zelf voor kiezen - of zeggen te kiezen. Toch weer twee kanttekeningen: 1. Wat gebeurt er als ze op een dag besluiten dat ze zulks toch níet meer willen? Kan dat zomaar, in vrijheid en vooral veiligheid? En 2. Vrouwen die zich moeten verpakken van hun man, zijn doorgaans niet de moslima’s die de vrije ruimte krijgen om in de krant of op tv te vertellen dat ze worden gedwongen zich zo te kleden omdat ze onderdrukt worden door hun man. Bij Pauw zitten derhalve alleen de vrijwillige verstoppertjesspelers, en hún pleidooien zijn óók een vorm van groepsdruk, guilt trip en sociale controle: “Wij dragen dit omdat we vrome moslims’a zijn”, zeggen die dan. Waarmee ze ook zeggen: als je het niet doet, ben je geen vrome moslims. Maar een slet. Of een hoer. Of een afvallige. En dat is binnen de islam dus letterlijk levensgevaarlijk. Dat gebeurt in het westen echt niet met vrouwen die zich niet willen kneden & kleden tot ze op Doutzen Kroes lijken. Joopmoslim: Wijzen naar een kledingstuk als de boerkini en zeggen dat het een middel is om te onderdrukken, is hetzelfde als wijzen naar lingerie en zeggen dat het een middel is om te onderdrukken. GeenStijl: Nee, dat is het niet. Westerse vrouwen gaan namelijk doorgaans niet in hun lingerie de straat op. Bovendien staan de vrouwenbladen en -fora vol met vertellingen van dames die zich spannender, meer sexy of zelfverzekerder voelen in bepaald ondergoed. Dat is eerder een vorm van bevrijding dan van onderdrukking. Joopmoslim: Er zullen vast mensen gedwongen worden zich op een bepaalde manier te bedekken, net zoals anderen gedwongen worden zichzelf in lingerie te verkopen voor geld. GeenStijl: Wauw. Gierend uit de bocht. Eerst de (toenemende) islamitische inpakdruk bagatelliseren en daarna een vergelijking maken met een sector - gedwongen prostitutie - die door de meeste, zo niet bijna alle westerlingen wordt gehekeld, en die door de overheid en justitie wordt onderzocht en bestreden waar mogelijk. En dus niet wordt gedoogd en zeker niet wordt aangemoedigd, laat staan opgelegd, zoals religieuze bedekking in de islam wel wordt aangemoedigd en opgelegd. Hmm, je zou dus eigenlijk wél kunnen zeggen dat moslimmannen die hun vrouwen verplicht verpakken, geen haar beter zijn dan mensenhandelaren en pooiers die vrouwen verplichten tot betaalde seks. Joopmoslim: Maar we gaan geen lingerie verbieden. Wij vertrouwen op politie, openbaar ministerie en de rechtsmacht om die personen aan te pakken die anderen dwingen iets te doen of te laten. GeenStijl: Klopt. Zoals we daar ook op vertrouwen in het geval van onderdrukte islamitische vrouwen die nooit buiten ko… oh. Wacht… In dat geval worden er kopvodjes bij Pauw uitgenodigd om te vertellen hoe vrijwillig ze dit allemaal doen. Joopmoslim: Overal op de wereld zullen er mensen zijn die worden gedwongen het ene aan te doen, of het andere uit te trekken. Dat wil niet zeggen dat beide handelingen niet ook vrijwillig kunnen worden gedaan. Zelfs al is onderdrukking alom vertegenwoordigd. Al is het niet overal zo subtiel en geaccepteerd als bij ons het geval. GeenStijl: Het onhaalbare, doorgeschoten westerse schoonheidsideaal is niet ‘subtiel’ en ook niet per se ‘geaccepteerd’. De “eisen” liggen er dagelijks dik bovenop, veel mensen zien en onderschrijven hun bestaan, en de Asha’s van deze wereld schrijven er dagelijks columns, artikelen en tirades over. Maar we zeggen “eisen” tussen aanhalingstekens, omdat het grote conflict tussen de twee ideaalbeelden (het islamitische en het westerse) op 1 punt sterk verschilt: het westerse ideaalbeeld is geen religieuze wet, maar een doorgeslagen vrijheid. En vrijheid biedt, in tegenstelling tot religieuze regels, altijd een uitweg. Joopmoslim: Persoonlijk maakt het mij niet uit als een vrouw letterlijk met alleen maar een vijgenblad de deur uitgaat. Wel graag het verzoek om aan beide kanten een vijgenblad te plaatsen, wellicht met elastiekje, maar dat is ter eigen inzicht. Want dat is vrijheid. De vrijheid om te zijn wie jij wil zijn. Met of zonder bedekkende kleding. GeenStijl: Ja, prima, aan jou zal het niet liggen zeker. Maar ondertussen heb je toch een betoog getikt waarin de Westerse normen (die hoe krom sommigen daarvan ook zijn, toch altijd in meer vrijheid beleden worden dan de islamitische) gelijkgetrokken worden met het regressieve, restrictieve religieuze ideaal van de islam. En dat, lieve mensen, is de principiële denkfout die ervoor zorgt dat verpakte moslimvrouwen niet snel uit hun tentenkampementen bevrijd zullen worden. Overigens is het vijgenblad óók een religieus kledingstuk - maar wel eentje die aantoont dat de Adam en Eva van het christelijke geloof het vanaf de start toch allemaal een stuk vergevingsgezinder instaken dan de islam. Hier de bron plus lolcomments en voor de bonuslol: de pica boven dit topic is gemaakt in Beiroet, Libanon. Waar het ouderwetse westerse kledingafwerpen dus kennelijk ook tot ideaal van vrijheid is verheven.