Geenstijl

INZENDING! K. Regenjas rijgt weer wat CBS-statistieken aan elkaar tot een lopend feitenrelaas. Zet je EmpathieLaser op 11 en probeer je een weg door de kille feiten & cijfers te schieten! Als we linksdragend Nederland moeten geloven, bestaat de stroom asielzoekers die nu onze kant op komt uit hoogopgeleide, vredelievende Einstein- en Steve Jobs-achtige figuren, die onze cultuur en economie komen verrijken en daarom met zoveel mogelijk teddybeertjes en welkomstliederen warm onthaald dienen te worden. Een blik op de relevante feiten en cijfers laat echter zien dat deze asielzoekers waarschijnlijk de nieuwe Marokkanen worden. En dat kunnen we slecht gebruiken, want met de oude Marokkanen hebben we nog problemen zat. Als we willen voorspellen hoe het met de nieuwste lichting immigranten zal aflopen, kunnen we het best kijken naar feiten en cijfers over de migranten die hen voorgingen. Daaruit kunnen we dan afleiden welke factoren bijdragen aan de hoge criminaliteit en uitkeringsafhankelijkheid onder deze mensen. Vervolgens kunnen we vaststellen of deze factoren ook van toepassing zijn op de huidige asielinstroom. Het is dus eerst van belang om te bepalen waarom de niet-westerse allochtoon het in Nederland zo slecht doet. Daar zijn een aantal politiek correcte flutverklaringen voor, en een aantal minder politiek correcte verklaring die wat meer hout snijden. We beginnen met het politiek correcte verhaal: armoede en discriminatie.

Het correcte verhaal: armoede en discriminatie Dat armoede en criminaliteit met elkaar te maken hebben lijkt logisch. Wie niet te eten heeft, gaat eerder op stelen uit. Toch kan armoede onmogelijk de hoge criminaliteit onder de allochtone medemens verklaren. Ten eerste is armoede in Nederland een relatief begrip. Niemand is echt arm. Zelfs de meest mislukte, zielige, werkschuwe randdebiel is in Nederland verzekerd van een heel fatsoenlijk bestaan. Naast een circus aan uitkeringen en toeslagen kennen we in Nederland sociale huurwoningen, een gratis zorgverzekering (want zorgtoeslag) en wanneer de lonen van werkende mensen stijgen, zorgt de PvdA dat ook de uitkeringsontvangers een nieuwe LED-TV of een extra kratje Euroshopperbier kunnen kopen. Daarnaast klopt de armoedeverklaring niet met de cijfers. Als armoede de criminaliteit van allochtonen zou verklaren, dan zou de oververtegenwoordiging van allochtonen in de misdaad zich moeten concentreren op economische delicten, zoals diefstal, inbraak en drugshandel. De cijfers laten echter zien dat dat niet zo is. Jawel, allochtonen stelen meer en breken vaker in, maar ze plegen ook meer geweld en vernieling en zelfs in de categorie verkeersmisdrijven zijn ze sterk oververtegenwoordigd. Dat je van armoede gaat jatten, dat snappen we nog wel. Maar dat je vanwege je krappe beurs vaker door rood gaat rijden of de Totale Lul van de Week gaat uithangen, dat is wat vergezocht. Je kunt ook zo redeneren: als armoede verklaart waarom allochtonen vaker crimineel zijn, dan moeten arme Nederlanders even vaak crimineel zijn als arme allochtonen. Dat is dus niet zo. Zelfs wanneer je allochtonen en Nederlanders uit dezelfde inkomensgroepen met elkaar vergelijkt, zijn de allochtonen nog steeds heel erg veel crimineler, zo wist het CBS (blz. 181) in 2012 te melden. Om het armoede verhaal definitief onderuit te schoppen, kunnen we ook nog kijken naar landen om ons heen. Als buitenlanders crimineel zijn vanwege de sociaaleconomische tegenstellingen, dan zouden zij in landen met een meer egalitaire welvaartsverdeling (Noorwegen, Zweden, Denemarken) minder crimineel moeten zijn dan in landen met scherpere sociaaleconomische tegenstellingen (Engeland, VS). Dat is echter niet wat je in de cijfers ziet. Zelfs in het nivelleergekke Noorwegen zijn de allochtonen op een vergelijkbare manier oververtegenwoordigd in de criminaliteit als in Nederland. Of wat te denken van de marxistische heilstaat Zweden, waar allochtonen ondanks het gestrooi met sociale voorzieningen 4 tot 5 keer vaker crimineel zijn? Nee, armoede kan niet de oorzaak zijn van dit alles. Discriminatie dan? Misschien worden al die gewapende overvallen wel gepleegd omdat Nederland een institutioneel racistisch land is dat het onmogelijk maakt voor mensen met een andere huidskleur om op legale wijze de kost te verdienen? Als dat zo zou zijn, hoe zit het dan met Chinezen, Indonesiërs en Japanners? Die mensen hebben ook een andere huidskleur, spreken ook een andere taal en komen ook uit een andere cultuur. Als Nederland simpelweg een xenofoob nazi-bolwerk zou zijn dat alle etnische minderheden als vanzelf het criminele circuit in dwingt, waar zijn dan alle Chinese overvallers? Waar zijn de Japanse straatschoffies? De Indonesische groepsverkrachters? Heeft die Vietnamese loempiabakker misschien een Kalasjnikov onder zijn toonbank? Nee, deze voorbeeldgroepen bewijzen dat een andere huidskleur een succesvolle integratie geen centimeter in de weg staat. Zowel armoede als Nederlands racisme falen compleet als verklaring voor allochtone misdaad. Het incorrecte verhaal: selectieve migratie Nu wordt het spannend. Als we de verklaringen bekijken die de toets der kritiek wél doorstaan, blijken sommige van die verklaringen nogal desastreus voor de vermeende maakbaarheid van de samenleving. Het grootste deel van de achterstand van niet-westerse allochtonen kan waarschijnlijk verklaard worden door selectieve migratie. Mensen die hun land verlaten, doen dat over het algemeen niet omdat ze zo geweldig succesvol zijn. Een laagopgeleide werkloze, die ruzie heeft met zijn familie en een jaartje vast heeft gezeten, zal eerder zijn kansen wagen op een gammele boot dan een succesvolle ondernemer of een goedverdienende arts. Niet-westerlingen die deze kant op komen vormen kortom geen representatieve doorsnede van het volk waar ze vandaan komen, maar vormen in allerlei opzichten de onderlaag daarvan. Iedereen die weleens in Turkije of Marokko op vakantie is geweest, kan dit beamen. Zowel gastarbeiders (vrijwel allemaal laagopgeleid) als de recente stroom gelukszoekers vormen een selectieve groep mensen, met gemiddeld een lagere opleiding, intelligentie en aanpassingsvermogen. Omdat voorbeeldallochtonen zoals Japanners en Chinezen vooral voor hun studie of als kenniswerker naar Nederland komen, vormen zij niet op dezelfde manier een onderlaag als Afrikanen en Arabieren dat doen. Het succes van een groep immigranten hangt dus vooral samen met kenmerken van de immigranten zelf. Hoe zit het met de asielzoekers? Waar staan de recente asielzoekers in dit verhaal? Passen die eerder in het rijtje van de succesvolle Chinezen, Japanners en Vietnamezen, of hebben ze meer gemeen met de niet zo succesvolle Turken en Marokkanen? Dat laatste lijkt het geval te zijn. De criminaliteit onder Afghanen en Somaliërs ligt respectievelijk 3 en 4,5 keer zo hoog als onder autochtonen. Onder Syriërs is de oververtegenwoordiging onder de eerste generatie iets minder sterk, maar desondanks zijn tweede generatie Syriërs 3,5 keer zo crimineel als autochtonen. We zijn kortom bezig de Marokkanen van de toekomst te importeren. Dit is een pijnlijk verhaal voor links Nederland. Armoede kun je bestrijden en discriminatie kun je bestraffen. Maar het feit dat grote groepen nieuwe Nederlanders uit een intellectuele onderlaag komen, is met geen hoeveelheid subsidie weg te poetsen. Wie zijn oogkleppen afzet ziet dat er maar één manier is om Nederland voor meer kwaad te behoeden: sluit de grenzen voor mensen die niks bij te dragen hebben. Was berekend, K. Regenjas