#FreeFootballCulture. NOS sloopt webshop
Mediarel! Het grote machtige NOS is piswoest op de meest ekte webshop van Nederland en omstreken: Footballculture.com. Waarom? Omdat commentator Arno Vermeulen bij Studio Voetbal een shirt droeg van Footballculture.com en Footballculture.com dat fragment (zie boven) nu embedded heeft op hun site. Dat mag dus blijkbaar niet, trots tonen hoe je shirt gedragen werd op de televisie. De NOS gaat gelijk helemaal nucleair op Footballculture.com, omdat een klein fragment op een andere site verschijnt. Matthijs Linnemann, hoofd juridische aasgieren van de NOS, stuurde gelijk een 'INBREUK OP ONZE BEELDRECHTEN'-brief naar Footballculture.com. Maar het staat helemaal niet vast of een dergelijk embed filmpje wel of geen inbreuk is. Daar breken diverse juristen (waaronder die van ons) al tijden hun hoofd op. Er bestaat zoals zo vaak bij internetkwestie's geen duidelijke jurisprudentie over. We weten het dus niet. Als de NOS al een juridische claim denkt te hebben dan is dat tegen degene die de betwiste beelden op de server heeft staan. Streamable dus. En niet Footballculture.
We vroegen Linnemann vandaag via mail om een reactie. Zijn antwoord:
"Wij zien de humor van de actie van Arno echt wel in. Tegelijkertijd hebben we te maken met een toezichthouder (Commissariaat voor de Media) die stevige reclameboetes kan uitdelen. Daarom mogen andere partijen ons beeldmateriaal niet voor promotie van hun producten aanwenden, hoe grappig of ludiek dat ook bedoeld is."
Right. De NOS is bang voor torenhoge reclameboetes van het CvdM omdat Footballculture een kort fragmentje op de frontpage heeft staan. Dat lijkt ons een druppel op een gloeiende plaat. Vooral omdat de NOS wel grotere problemen heeft met het CvdM. Reminder: eind vorig jaar haalde de deal die de NOS sloot met FOX over het uitzenden van de samenvattingen van de eredivisie de headlines, toen bleek dat de NOS haar redactionele onafhankelijkheid aan de wilgen had gehangen en feitelijk fungeerde als promotiekanaal voor het commerciële FOX. Boze tongen beweren dat de NOS met publiek geld concurrenten uit de markt probeert te stoten. Dit leidde destijds zelfs tot Kamervragen. Dan is snoeihard juridisch optreden tegenover een kleine webshop natuurlijk prioriteit nummer een.
Maar hoe principieel is de NOS eigenlijk zelf als het gaat om gebruik van beelden van een ander? Via via vernamen we dat de NOS al jaaaren iedere week zelf inbreuk maakt op beeldrechten. Zo zetten ze in Hilversum trouw de uitzending (overzicht) met Eredivisie-beelden online op NOS.nl. Dit gebeurt stiekem want de online rechten voor deze content liggen bij FOX. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld een wonderschone goal of een bizarre overtreding. Die zet de NOS dan als apart filmpje online. Volgens onze bron is dit volledig tegen de regels in van het contract tussen NOS en FOX.
We vroegen Linnemann hiernaar:
"Vóór dit seizoen was hier nog wel eens discussie over. Nu staat vast dat de NOS deze rechten wel degelijk heeft."
FOX weigerde deze claim te bevestigen danwel te ontkennen. Het bedrijf beroept zich op vertrouwelijkheid.
Dat is dus de zoveelste aanleiding om vraagtekens te zetten bij de shady deal tussen de NOS en FOX. Letten we even op Tweede Kamer en het Commissariaat voor de Media? Toen Jan de Jong vorig jaar stellig beweerde dat er maar drie afspraken bestonden tussen de NOS en FOX sprak hij dus niet helemaal de waarheid. Er is blijkbaar een nieuwe afspraak over online (her)gebruik op NOS.nl van FOX-content bijgekomen. Mag dat zomaar? Het beeldmateriaal dat NOS gebruikt (of het nou wel grappig en ludieks is of niet) is toch ook voor promotie van producten, in dit geval FOX?
Waarom vinden we dit allemaal belangrijk? Omdat een publieke omroep (die nog steeds het belang van het algemeen hoort te dienen) zich niet op kosten van de maatschappij moet bezig houden met het juridisch kapotslopen van een ondernemer.
@FootballCulture #NatteWindenNOS pic.twitter.com/DStZxzz8DV
— CEAZ (@Keeshendriksen) May 4, 2015