Hoe sterk staat wethouder Maij?
Er is weer eens duidelijk geworden wat er mis is met het door de CDA aangeslingerde normen en waarden debat. In Nederland hebben we afgesproken dat iedereen zich aan bepaalde regels houdt die staan vermeld in de wet. Sommige mensen menen echter dat hun normen en waarden moeten worden gezien als wet. Een hilarisch maar daarom niet minder triest voorbeeld hiervan is de CDA wethouder in Amsterdam mevrouw Maij. Zij meent namelijk met bepaalde termen zoals, "hackers" en "diefstal" te moeten zwaaien naar Geenstijl. De hoogste tijd om eens wat juridische duidelijkheid te verschaffen...De normen en waarden van wethouder Maij
Hacken staat omschreven als computervredebreuk in artikel 138a van het wetboek van strafrecht. Kort gezegd is het verboden om een geautomatiseerd werk zonder toestemming binnen te dringen waarvoor men een beveiliging doorbreekt of een technische ingreep doet met valse signalen danwel een valse hoedanigheid aanneemt. Ik weet, het is allemaal wat technisch, maar laten we eens kijken wat de wetgever wilde beschermen met deze wet. "Het beschermt diegene die middels feitelijke beveiliging heeft duidelijk gemaakt dat hij zijn of haar gegevens heeft willen afschermen tegen nieuwsgierige blikken," aldus de memorie van toelichting bij dit artikel. Nu hebben we hier met veel bezoekers twee dagen lang met enige verbazing zitten kijken naar de pagina van de Dienst Stadstoezicht, maar daar tot voor maandag geen beveiliging op gezien. Er kan dus geen sprake zijn van hacken.
Dan nu de diefstal. Het rare is dat uit hetzelfde artikel 138a blijkt dat men de overname van gegevens uit een gehackte computer niet kwalificeert als diefstal. Dit heeft er onder andere mee te maken dat het stelen van digitale gegevens lastig bewijsbaar is omdat men de gegevens niet feitelijk kan vasthouden. Wel is de overname van gegevens uit een gehackte computer een strafverzwarende grond. Er kan dan wel weer sprake zijn van diefstal als de gegevens auteursrechtelijk zijn beschermd. Bij persoonsgegevens kan dit echter nooit het geval zijn.
Voor een echte diefstal zoals staat omschreven in artikel 310 Wetboek van Strafrecht moet men een vermogensbestanddeel wederrechtelijk hebben weggenomen van een ander om het jezelf toe te eigenen. Nu kan men veel zeggen, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat de Dienst Stadstoezicht nog steeds eigenaar is van de bedoelde gegevens. Overigens heeft de Hoge Raad in haar uitspraak van 3 december 1996, NJ 1993, 101, duidelijk gezegd dat computergegevens geen goed zijn in de zin van dit artikel en diefstal dan ook onmogelijk is.
Ja en daar sta je dan met je normen en waarden. Of is het gemeengoed bij het CDA om iemand opzettelijk te beschuldigen van misdrijven, die hij of zij overduidelijk niet heeft gepleegd? Daar zegt de wet trouwens ook wat over, maar dat zal wel niet passen binnen de normen en waarden van het CDA. Hoogste tijd voor Hester Maij om zich maar eens wat te gaan verdiepen in de Nederlandse rechtspraak op het gebied van smaad en laster. Zij zal die kennis binnenkort heel hard nodig hebben...