Is de klimaatruzie voorbij, nu Diederik het gaat maar om één foute bladzijde in een rapport van zesduizend paginas Samsom (PvdA)
op zijn knietjes heeft moeten toegeven dat zijn aanmatigende praatjes de afgelopen maanden gestoffeerd met dat triomfantelijk smalende en spottende toontje - toch niet zo solide bleken als meneer deed voorkomen? Welnee. Merk op dat Samsom de laatste dagen het argument maar de fossiele brandstoffen raken op weer in het geding brengt. Dat klopt; het heeft alleen geen moer te maken met de vraag of de aarde opwarmt door menselijk toedoen ja of nee. Goed. Het Inter-governmental Panel on Climate Change (IPCC) bedrijft zelf geen wetenschap, zij is eindredacteur van de klimatologogologie. Het IPCC bepaalt welke bronnen wel (afstudeerscripties en anekdotes uit
bergbeklimmerblaadjes) en welke bronnen niet als wetenschappelijk bewijs in haar rapporten verschijnen rapporten die politici gebruiken om beslissingen te nemen waar miljarden mee zijn gemoeid. Een werkje dat het IPCC nogal *kuch* losjes uitvoert, zoals vandaag blijkt uit
ALWEER EEN 'BLUNDER'. In het laatste
Assessment Report over de gevolgen van klimaatverandering staat dat 55% van Nederland onder de zeespiegel ligt en dat in dit gebied 65% van het 'BNP' wordt geproduceerd; cijfers waar geen bal van klopt. Zegt Joop Oude Lohuis van het Planbureau voor de Leefomgeving (
PLB) die de cijfers zelf aanleverde. Ook is het cijfer dat het PLB aan het IPCC gaf voor het gebied dat overstromingsgevaar loopt veel te hoog. Vraag is: waarom komt Lohuis NU PAS melden dat zijn cijfers verkeerd zijn gebruikt (rapport is uit 2007). Hierom: Cramer wil dat het PBL het IPCC-rapport gaat
onderzoeken (dus dat straatje moet schoon). Dit zaakje stinkt en ja:
Het gedoe over het vierde IPCC-rapport duurt voort...
