Is de hele communicatie-afdeling van D'66 met uitgelopen abortusverlof of zo? Voltooid leven? Zijn ze ongevraagd gedoneerd aan ongeletterden? Het land uitgezet?

Laatste wat '66 in de Eerste Kamer Nationale Bijbaanbank deed voor de zomerstop: Het referendum doodmaken. Eerste wat '66 doet na de zomerstop: klagen dat we geen referendum hebben. In een Volkskrant-interview beklaagt D66-senator Hans Engels zich erover dat de Grondwet "te rigide" is, en dat burgers die per bindend correctief referendum moeten kunnen aanpassen. En dat zegt dus de partij die maandenlang zelf heel rigide "regeerakkoord ist regeerakkoord" heeft gebazuind om het raadgevend referendum af te kunnen schaffen. Engels dacht kennelijk 'Hee, Pechtold en Pia en Sjoerdsma zijn niet de enigen die intens debiele dingen kunnen roepen, vergeet de Eerste Kamer-fractie niet!' Meer inhoudelijk vat Meer Democratie-doehetzelver Niesco Dubbelboer deze opportunistische faux-pas van '66 strak samen: "Je draait met rechtsconservatieve partijen het referendum de nek om en daarna roeptoeter je dat de Grondwet moet veranderen via referenda, want anders blokt conservatief rechts elke democratische vernieuwing." D'66, waar sta stond leef je nou eigenlijk nog voor?

Het was een slechte week voor de vrije Nederlandse burger en de Grondwet. En de gifbeker is nog niet leeg. We gaan live meekijken naar het debat over de dood van de Wet raadgevend referendum.

Wat een rotweek. De Senaat nam de doodenge D'66 donorwet van Pia Dijkstra aan en schond daarmee Artikelen 10 (privacy) en 11 (onaantastbaarheid van het lichaam). Halbe Zijlstra en Mark Rutte schonden Artikel 68 (inlichtingenplicht aan de Kamer). En Alexander Penthouse discimineerde alle Russen op hun afkomst en schond daarmee Artikel 1. De parade van burgerhaat is nog niet voorbij, want vandaag staat het debat over de intrekking, door hare adelijke feeksheid Kafka Orwellogren, van de Wet raadgevend referendum op het menu. Het kabinet haalt "dubieuze trucs" uit om van de Wrr af te komen. Het partijkartel blijft de burger, de kiezer en de Grondwet maar in de bek spugen en wij moeten dat allemaal maar slikken van dat schorem.

Wat die referendumwet betreft is het heel simpel, dus we houden het kort: Het van de Nederlandse kiezer afpakken van een gegund democratisch recht omdat het eerste experiment met dat recht (het Oekraïnereferendum) niet de door Den Haag en Brussel gewenste uitkomst opleverde, is oneindig veel schofteriger dan het überhaupt nooit gunnen van zo'n recht. Omdat wij als betrokken burgerbloggers diep in de modder van de maatschappij staan, willen wij opkomen voor democratie & recht. Dus overwegen we alhier bij GeenStijl om een referendum-initiatief over de donorwet op poten te gaan zetten. Rutte en Pechtold zullen er echter alles aan doen om zo'n referendum onmogelijk te maken. Dit is nu de situatie: het kabinet kan gewoon wachten met het ondertekenen van de donorwet tot de referendumwet door Kajsa is kaltgestellt.

Maar eerst het Wrr-debat. De eerste spreker op de lijst (pdf) is vurig referendumverdediger Ronald van Raak (SP), direct gevolgd door ironische inspraakstrijder Martin Bosma (PVV). D'66 stuurt de 12-jarige Rob Jetten naar de Kamer en onderstreept daarmee nog maar eens dat ze echt hun reedt afvegen met het democratische recht op burgerinspraak. Al snappen we ook wel dat Kees Verhoeven al helemáál geen geloofwaardigheid meer heeft op dit onderwerp. Hoe dan ook: D'66 is niet langer de partij van democratische vernieuwing, maar van de democratische vernauwing.

Inspreken, pardon, intunen voor het livedebat kan bij de Staatsromroep of op de Kaasstolpstream. Eerder deze week was er al een hoorzitting over de Wrr (hier terug te kijken), en daarin zei professor Wim Voermans dat het referendum niet zonder referendum kan worden afgeschaft. We houden hoop, want het is onze democratie, godverrrdomme.

De donorwet ging met 1 door de NS vertraagde tegenstem te weinig door de Tweede Kamer, maar in de Senaat blijft het tot de laatste stem spannend of de scalpel in de Grondwet gaat.

Het meeste is wel gezegd (donordossier), het is nu aan de 75 senatoren van de Eerste Kamer om een individuele afweging (zonder fractiediscipline!) te maken over de actieve donorregistratie die D'66 wil doordrukken. Conserveert de Senaat, dankzij onder andere de prachtige pleidooien van de heren Van Dijk (SGP) en Koffeman (Partij voor de Dieren), het Grondwettelijke recht op zelfbeschikking en de lichamelijke integriteit binnen een stukje staatsvrije ruimte voor de burger, of gaan de vakantiegangers van de Eerste Kamer toestaan dat D'66 de Grondwet herschrijft met de giftige inkt van de empathie waarmee ze hun zogenaamd "progressieve" religie schrijven, en waarmee een geschonken orgaan verandert in een gegeven paard? Wordt de gunst van de gulle gift behouden, of collectiviseert de overheid al onze organen? Garanties op de Grondwet krijg je nooit bij D'66. De afronding van het debat en de aansluitende hoofdelijke stemming zijn vanaf half twee LIVE te zien op Staatsstream of Senaatsstream. Hup Grondwet, boe stofzuigers!
Update: Het begint goed. 1 voor-stemmer afwezig wegens vakantie 'persoonlijke omstandigheden'.
Update 15u35: Bijna ontknoping. Schorsing tot 15u50, daarna driemaal hoofdelijke stemming over twee moties en de donorwet.
Update 16u15: Eerste telling op basis van stemverklaringen wijst op 38 voor, 36 tegen. Uw organen worden staatsbezit.
UPDATE: Grondwet verliest van orgaangraaiers. Donorwet aangenomen. Je organen uit overheidshanden houden doe je op donorregister.nl.

Het duurde even eer de gevraagde brief kwam (de stofzuiger had de eerste versie opgegeten?), maar Pia heeft de aanvullende toelichting op haar donorplannen naar de (gelukkig) uiterst kritische Senaat gestuurd.

In de brief (pdf) gaat ze vooral in op de rol en rechten van nabestaanden. Die krijgen meer ruimte om bezwaar te maken tegen de donatie van organen van 'hun' overledene. De MSM maken er van dat daarmee de 'scherpe randjes van de wet gevijld' zijn, maar dat is echt geen juiste weergave. Om te beginnen blijft het voornemen van Dijkstra staan dat burgers die geen actie ondernemen op hun donorregistratie, "geen bezwaar" zouden hebben, wat in haar ogen gelijk staat aan 'instemmen met actieve donorregistratie'. Dat is volgens het wetsvoorstel straks leidend voor de arts die over het bezwaar van nabestaanden moet beslissen:

"In plaats van een open vraag om toestemming aan nabestaande(n) is de standaardinstelling waarin de wetgever nu zou voorzien, dat de overledene met een geen-bezwaar registratie donor kan worden. Deze standaardinstelling wordt door de arts op gelijke wijze als een ja-registratie behandeld en is dan ook in beginsel leidend voor de arts."

Dat betekent dat, wanneer je niet hebt laten weten of je wel of geen donor wilt zijn, de arts er dus van uit gaat dat 'zwijgen = toestaan'. Maar dat is absoluut niet hetzelfde. Wie weet heeft de overledene nooit de post van Pia gehad, dat je een voorkeur kenbaar moet maken omdat anders de Staat voor je beslist dat je donor bent. Pia kon immers niet garanderen dat ze alle Nederlanders kan bereiken: "Garanties krijg je alleen op stofzuigers", was haar absurde antwoord op de grofste grondwetschending van haar wetsvoorstel.

'Overledene' is overigens ook niet correct, want donororganen worden uit levende (hersendode) lichamen gehaald, en ook 'hersendood' is iets anders dan 'dood' (en heeft in verschillende landen, verschillende definities). Maar in dit soort gevallen krijgt de arts het laatste woord, want de nabestaanden kunnen bezwaar maken maar ze hebben geen formeel vetorecht, lezen we in de brief. 

Op de Grondwetskwesties gaat Dijkstra in haar brief wederom nauwelijks in, net als tijdens het debat. De reden daarvoor lijkt ons relatief simpel: ze heeft geen goed, sluitend en onderbouwd verhaal over het stukje staatsvrij gebied waar alle burgers grondwettelijk recht op hebben. En dat komt weer omdat haar wet te veel op empathie is gebouwd, en niet op de kille ratio van de Grondwet.