Geenstijl

Mag je van de islam mensen levend verbranden zoals de Islamitische Staat de Jordaanse piloot levend verbrand heeft? Dat hangt er vanaf. Koran 2:194 zegt, midden in het vers, zo letterlijk mogelijk vertaald: ‘Wie agressie tegen jullie [=de moslims] bedrijft – bedrijf agressie tegen hem – met het gelijke van hetgeen waarmee hij agressie tegen jullie heeft bedreven’. Uiteraard kunnen die woorden betekenen dat, wanneer de Jordaanse piloot de Islamitische Staat gebombardeerd heeft, waardoor er mensen van de IS levend verbrand zijn, dat dan van de islamitische wet de piloot zelf ook levend mag worden verbrand. Vandaar dat de film over de executie eerst uitgebreid laat zien wat de Jordaanse piloot heeft aangericht, en pas daarna de kundig gefilmde terechtstelling. Het is zorgelijk dat de Nederlandse islamologen, door de media te hulp geroepen, hierover zulke rare dingen gezegd hebben. De Azaanbode maakt het helemaal bont: ‘IS tracht de verbranding van de Jordaanse piloot te rechtvaardigen vanuit de islam. Maar islamitische geestelijken noemen het strijdig met de islam’, en dat dan als kop boven een artikel waarin de islamologen Richard van Leeuwen en Maurits Berger hun licht laten schijnen op deze strafvoltrekking door verbranding. Er is hier een vijfde colonne aan het werk om ons te misleiden, en die wordt niet bemand door ‘Nederlanders met een islamitische achtergrond’, maar door academische leipo’s die zich tot suf wordens toe geïdentificeerd hebben met wat zij denken dat de islam is, en die menen dat God hen geroepen heeft om alles goed te praten of te verdedigen wat met de islam in verband gebracht wordt, of gebracht zou kunnen worden.

Hierbij wordt controleerbare onwaarheid niet geschuwd want er is toch nooit iemand die de moeite neemt iets te controleren: volgens hoogleraar Maurits Berger (Leiden) zou het islamitisch recht, de sharia, voor meer dan 90% overeenkomen met het Nederlands recht. In het licht van de claim van de IS dat de IS niets anders doet dan de sharia toepassen, is deze opvatting van professor Berger iets om eens rustig over na te denken. ‘Bedrijf agressie tegen hem – met het gelijke van hetgeen waarmee hij agressie tegen jullie heeft bedreven’ staat in de koran, en kan makkelijk betekenen dat als die piloot moslims levend heeft verbrand, hij wat de islamitische wet betreft, ook zelf levend verbrand kan worden. De koran zegt hier dan met iets andere woorden nog een keer ‘Oog om oog’. Op zich kan ‘Oog om oog’ twee dingen betekenen: niet alleen wat de IS het hier laat betekenen, maar het zou ook te begrijpen kunnen zijn als een rem op al te onbeheerste wraakzucht en vergelding. Wanneer iemand jou verwondt, mag je wraak nemen, maar niet door hem te doden, zie bij voorbeeld Genesis 4:23. De betekenis van Koran 2:194, zie hierboven, zou heel goed kunnen zijn dat alle vergelding proportioneel dient te zijn. Maar de IS gebruikt in het propagandafilmpje de andere opvatting: straf hem door hem precies te laten ondergaan wat hij de jouwen aangedaan heeft. In het islamitische strafrecht is deze laatste opvatting algemeen. Zou een jurist als Maurits Berger, die hoogleraar islamwetenschap is, dat niet weten? Voor het begrip is iets anders belangrijker. Steeds stellen wij aan moslims en hun woordvoerders na een schokkend nieuw feit vragen als ‘Staat dat dan echt zo in de koran?’. Soms is dat wel zo, soms is dat niet zo, maar het criterium voor wettigheid in islamitische zin is niet wat er in de tekst van de koran staat, maar wat de sharia voorschrijft. Uiteraard beroept de sharia zich ook op de koran, maar sharia en koran kunnen van elkaar afwijken. Het beroemdste voorbeeld van zo’n afwijking is de steniging, die wel in de sharia staat maar niet in de huidige korantekst. Bij het christendom is het omgekeerd: steniging staat wel in de bijbeltekst, maar wordt door het christendom niet voorgeschreven of bedreven. Het christendom lost dat op door te prediken dat Jezus gezegd heeft ‘Wie van u zonder zonden is, werpe de eerste steen’. Iemand die door God is geroepen om aan een Nederlandse universiteit de islam goed te praten, zal naar aanleiding van dit bijbelvers waarschijnlijk beweren dat je de islam ten aanzien van steniging niks mag verwijten omdat het christendom ‘net zo goed als de islam’ steniging kent. U gaat straks natuurlijk in koranvertalingen nakijken of het allemaal wel klopt. Goed zo. In het hierboven geciteerde fragment uit 2:194 staat drie maal hetzelfde woord voor ‘iets vijandigs doen’, Arabisch اعـتــدى i3tadaa. Een vertaler die hier niet ook drie keer hetzelfde woord heeft gebruikt, bedot u. Wat voor reden zou iemand toch kunnen hebben om ons over de islam steeds maar weer te willen misleiden?