Geenstijl

Het apologetische artikel van Dr. Kromzwaard die je wist dat zou komen, in de krant die je wist dat 'm zou plaatsen. Vandaag in de Azaanbode dus het artikel "Denk even na voor je islamofobe cartoons verspreidt", waarin Martijn de Koning (universitair docent, salafistfucker) bijna 2000 woorden nodig heeft om te verklaren dat de aanslag op Charlie Hebdo, de gijzelingsactie in de joodse supermarkt en de shoot-out met jihadi's in Verviers allemaal niets met de islam te maken hebben, en alles met het Westen. Met dolkomische tegenstrijdigheden als "Waarom zou een moslim die vindt dat het beledigen van de profeet Mohammed niet moet kunnen en die dat op democratische wijze probeert te verbieden, de vrijheid aantasten?" sméékte het stuk om een kloosried. Dat doen we met de meest opvallende passages, want lang niet alle 2000 woorden zijn even interessant. Kop: Denk even na voor je islamofobe cartoons verspreidt GS: OK. Klaar. En nu? Dr. Kromzwaard: Je zou het bijna vergeten, maar de gewelddadige aanval op Charlie Hebdo is een aanval op politieke satire die in Nederland helemaal niet zo bekend was. Dat geldt zeker ook voor de moslims die hier leven. Van de mensen die ik sprak voor mijn onderzoek naar activisme, wisten velen wel dat een Frans magazine cartoons van Mohammed had afgedrukt, maar niemand wist welk blad dat was en hoe die cartoons eruitzagen. Dat is nu wel anders. GS: Hier wordt alvast een duidelijke waterscheiding aangebracht: niet alle moslims waren woedend om de Charlie Hebdo-cartoons, want velen hadden ze nog nooit gezien. Fair enough, dat lijkt ons een feit. Een van de weinigen, in dit betoog.

Dr. Kromzwaard: De aanval op de cartoonisten is door velen gezien als een aanslag op de vrijheid en in het bijzonder op de vrijheid van meningsuiting. Het verspreiden van de cartoons in reactie daarop is een krachtig wapen. Als de moordenaars echt wilden dat ze niet werden vertoond, dan hebben ze het tegenovergestelde bereikt. Charlie Hebdo is deze week in een recordoplage en met een cartoon van Mohammed voorop verspreid. De prenten zijn ook nog eens heilig verklaard en hun makers zijn voor veel mensen martelaren van de vrijheid van meningsuiting, zoals eerder Theo van Gogh. GS: Eerste frame: cartoons zijn 'heilig', en de makers 'martelaren'. Daarmee probeert Dr. Kromzwaard de vrije uitingen van vrijzinnige geesten in een religieus hokje te proppen. Niet alleen doorzichtig, maar ook nog eens heel dun. Niemand zou immers de wapens oppakken als iemand de cartoons in brand zou steken, niemand bidt tot de god 'Charlie Hebdo' en áls het vrije woord al een religie zou zijn, dan is het de meest tolerante op aarde, aangezien hij iedereen de vrijheid gunt om zijn eigen invulling aan dat "geloof" te geven. Dr. Kromzwaard: Ook wordt net als eerder bij de Mohammedcartoons en de film Innocence of Muslims door sommige opinieleiders 'onze' vrijheid van meningsuiting heilig verklaard; vaak in tegenstelling tot moslims die lange tenen zouden hebben. Het motto: alles moet kunnen. GS: Nogmaals: het vrije woord is niet heilig. Het staat constant ter discussie, er wordt regelmatig aan getornd of mee gesold, het is nooit volledig onbegrensd en dus niet ongenaakbaar, en het zijn zelden of nooit de voorvechters van het vrije woord die naar de wapens grijpen - dat zijn altijd degenen die hem willen inperken. Tien man AT voor Gregorius Nekschot. Het mes in de borst van Theo. Charlie Hebdo. Stuk voor stuk geweldsdaden door tegenstanders van VvMU. Dr. Kromzwaard: Dat 'alles moet kunnen' hangt opvallend vaak samen met racistische uitingen. GS: Haha. Perspectiefdingetje, waarbij Kromzwaard de kant van de aanstellers kiest. Je kan namelijk ook zeggen: de kreet "Racisme!" is steeds vaker afkomstig van lichtgeraakte beroepsmoslims en -gekwetsten die elke hen onwelgevallige opmerking bedelven onder uit laag water opgebaggerde racismeverwijten, niet in de laatste plaats omdat ze het op inhoud & argumenten niet kunnen winnen. Dr. Kromzwaard: In 2008 leidde een beschuldiging van antisemitisme tegen cartoonist Siné van Charlie Hebdo nog tot zijn ontslag. Het blad grossierde in antizwarte en islamofobe cartoons die zodanig waren getekend dat ze doen denken aan aloude racistische tekeningen uit de VS en Europa. Dat wil niet zeggen dat Charlie Hebdo nooit racisme bekritiseerde. Het magazine heeft ook daarin een traditie. Dat leidde soms tot opmerkelijke tegenstrijdigheden, zoals een racistische afbeelding van de zwarte vrouwelijke minister van Justitie in Frankrijk als een aap, naar eigen zeggen bedoeld als kritiek op racisten. GS: Ah, eindelijk een goed punt: het ontslag van Siné was een hypocriete actie van Charlie Hebdo. Het een, dan ook het ander. Dr. Kromzwaard: Bij islamofobe afbeeldingen ging het bijvoorbeeld om het beschimpen van islamitische kernsymbolen als de Koran en de profeet Mohammed. Let op: dit zijn geen symbolen die specifiek voor gezagdragers zijn - tegen wie satire juist vaak gericht is - maar zaken die belangrijk zijn voor heel veel 'gewone' moslims in de hele wereld. GS: Islamofobie bestaat niet. Je noemt politieke cartoons toch ook geen 'politicofobie', of maatschappijkritische cartoons 'demosfobie'? Islamkritiek, dát bestaat wel. Gelukkig maar, want een wereldreligie die vrouwen- en homohaat propageert, on- en andersgelovigen doodwenst en strafmaatregelen als steniging, onthoofding en flatwerpen actief toepast, verdient openlijke kritiek en veroordeling. Dat heel veel 'gewone' moslims die zaken onderschrijven, geeft des te meer rechtvaardiging om die kritiek te uiten. Het gaat immers niet om een kleine, weinig weerbare minderheid, maar om wereldwijd ruim anderhalf miljard mensen die deze achterhaalde, ongeciviliseerde en gewelddadige ideeën onderschrijven. Laat daar alsjeblieft tegengas op komen. In woord, tekening en soms ook gewoon in fysieke daad, als de dreiging tegenover onschuldigen te groot wordt. Dr. Kromzwaard: [...] Maar we kunnen best die cartoons bekritiseren zonder het geweld tegen de cartoonisten goed te keuren. GS: Dat kan ook ja. Dat gebeurt ook veelvuldig. Je hoeft de boodschap van de cartoons niet te onderschrijven namelijk. Dr. Kromzwaard: En we kunnen, moeten ook, stilstaan bij het effect van de huidige massale verspreiding. GS: En we kunnen, moeten ook, net zo goed stilstaan bij het effect van de huidige massale verspreiding van het islamitische gedachtengoed. Dr. Kromzwaard: Die zal voor de daders vermoedelijk niets uitgemaakt hebben. Zij leken uit te gaan van een interpretatie zoals die door de islamitische prediker van Al Qaida op het Arabische Schiereiland, Al-Awlaki, werd gehanteerd: het beledigen van de profeet verdient een bestraffing met de dood, met alle mogelijke middelen en ongeacht de consequenties. GS: Je kan net zo goed beargumenteren dat de schutters juist een zuiver en opzettelijk propaganda-oogmerk hadden: 'Kijk eens hoe wij die verderfelijke cartoons van de Profeet - die iedere ongeletterde zandboer in de islamitische wereld kan begrijpen - hebben gewroken, en hoe wij het Westen in het hart kunnen treffen'. De Westerse reactie met wereldwijd gepubliceerde Mohammedcartoons zaait vervolgens nieuwe tweespalt tussen moslims en niet-moslims, waarmee angst, onrust en ontvlambaarheid toenemen. Precies de chaos waarmee de radicale islam het vrije Westen aan het wankelen wil brengen. Dr. Kromzwaard: Maar voor een heleboel andere moslims maakt die verspreiding wel verschil. Het risico bestaat dat de huidige solidariteitsbetuigingen met Charlie Hebdo hen verder vervreemden dan nu al het geval is en voeding geven aan de opvatting dat er een oorlog tegen islam aan de gang is. GS: Oh. Dus ondanks het feit dat het moslims waren die een fysieke oorlogsdaad pleegden tegen ongewapende en onschuldige oude Fransmannetjes met enig satirisch tekentalent en de uitstraling van een Citroën 2CV-club, zijn het de moslims die moeten vrezen dat er "een oorlog tegen islam" aan de gang is? Om met de illustere Abou Taleb (applaus zij met hem) te spreken: Rot toch op. Het idee van het vrije Westen ligt onder vuur, níet het idee van de almachtige en ongenaakbare Allah & zijn Profeet. Dr. Kromzwaard: Door het gebruik van wat velen beschouwen als kernsymbolen van de islam is de satire van Charlie Hebdo geen kwestie van 'speaking truth to power', maar van omlaag trappen naar burgers. GS: Wederom praat Kromzwaard in halve waarheden. Dat er toevallig burgers zijn die het islamitische geloof omarmen, neemt niet weg dat er ook in hun cultuur en godsdienst boven hen gestelden zijn (de 'power') die dit geloof actief propageren en (wensen te) verspreiden: van de lokale imam op buurtniveau, tot sheiks, kaliefen en complete landsbesturen zoals in Saoedie-Arabië, Iran of Dubai. Dat de een het met wat meer (kapitalistisch) opportunisme doet dan de ander, doet niets af aan het feit dat er mensen 'in power' zijn tot wie 'truth' gesproken moet worden. Vergelijk: Als iemand het sociaaldemocratische geloof aanvalt, roept toch ook niemand dat er omlaag getrapt wordt naar de individuele, 'gewone PvdA-stemmers' die deze politieke stroming aanhangen? Je zou volgens de "logica" van Kromzwaard dus nooit een cartoon over Rutte mogen maken, want daarmee beledig je de VVD-kiezer. LOL. Dr. Kromzwaard: Het bekritiseren van extremisten door de profeet Mohammed te verbeelden is op zijn minst erg grof geschut. Stel, je wilt de PVV beledigen. Dan kun je dat misschien doen door de Nederlandse vlag te bespuwen en te verbranden. Maar je weet dan zeker dat er meer mensen dan alleen de PVV beledigd zijn, omdat de Nederlandse vlag niet alleen door PVV'ers gedeeld wordt, net zoals de profeet Mohammed ook niet alleen van belang is voor Al Qaida en de IS-beweging. GS: Hee, da's ons argument van hierboven. Bijna dan, want Kromzwaard maakt een denkfout. Als je een Nederlandse vlag verbrandt om 1 miljoen potentiële PVV-stemmers te raken, raak je daarmee ook 15 miljoen Nederlanders die een andere politieke of maatschappelijke overtuiging hebben. Binnen de islam delen Al Qaida, ISIS, Al Nusra én alle 'gewone' moslims echter één en dezelfde profeet. Dr. Kromzwaard: In analyses van de aanslag wordt wel gemeld dat sprake is van een tegenstelling tussen het Westen en de islam. Het moge duidelijk zijn dat die tegenstelling niet erg realistisch is. Het zou 'onze' vrijheid zijn tegenover de islam of tegenover de extremistische politieke islam, 'onze' wapens (de pen) tegenover die van 'hen' (de kalasjnikov). 'Wij' zouden beschaafd en superieur zijn en 'zij' erop uit om daarvan te profiteren - met migratie - of onze vrijheid te vernietigen met terreur. GS: Ja. Dat is dus wél erg realistisch. Dr. Kromzwaard: Daarbij moet je dan vergeten dat Frankrijk het land is waar vrouwen geen hoofddoek mogen dragen, dat in verschillende landen de gezichtssluier verboden is, dat de Nederlandse staat een islamitisch militant radiostation uit de lucht probeerde te halen zonder enige aanklacht of proces. Je moet daarbij de inval in Irak vergeten waar de Verenigde Staten iedereen in hebben gerommeld en de martelpraktijken zoals onlangs bevestigd in het Amerikaanse Torture-rapport (en waarin de vermoedelijke medeplichtigheid van Europese diensten buiten beschouwing is gebleven). GS: Ah. Het ja maar hullie-"argument". De Pendule van Darwin treedt hier in werking. Ondertussen hebben we Dr. Kromzwaard nog nérgens de Parijse gruweldaad zien veroordelen, maar hij heeft wel de mond vol van hoe het allemaal slecht afstraalt op de islam. Het klinkt allemaal heel erg Pechtold. Overigens hebben wij d'r geen enkele moeite mee gehad om Amerikaanse martelingen te veroordelen, en de zinloze oorlog in Irak te beschimpen. Fair and balanced. Wij wel. Dr. Kromzwaard: Maar net zoals de vrijheid van meningsuiting een abstract principe is dat nader ingevuld moet worden, is 'de islam' dat ook. Zoals er nu vaak over wordt gesproken, zegt het eigenlijk niet veel over de islam, maar wel over de behoefte aan zingeving. Van niet-moslims wel te verstaan. GS: Ah. Het Westen moet nadenken wat het nou eigenlijk wil, omdat de islam net 17 mensen de dood in heeft gejaagd. Proeft naar een vieze jij-bak, dit. Dr. Kromzwaard: Er is terecht felle kritiek op deze simplistische wij-zij-schema's, al wordt zelfs in die kritiek opvallend weinig gesproken over de vele pogingen tot verzoening en overbrugging. Want dat is ook het verhaal van de nasleep van de aanslag: burgers die proberen nader tot elkaar te komen, als verzet tegen anderen die proberen de tegenstelling tussen de islam en het Westen juist aan te scherpen. Je ziet mensen benadrukken dat ook moslims bij de slachtoffers van de aanslagen te betreuren zijn, anderen die hun islamitische buren een hart onder de riem proberen te steken met een briefje of een bloemetje en moskeeën die hun deuren openzetten voor iedereen die vragen heeft. GS: Dat soort verbroedering, solidariteit en dialoog zie je in het Westen ja. Maar hang nou in een islamitisch land eens een Charlie-cartoon voor je raam uit solidariteit met de vermoorde slachtoffers? Dat kan dus niet. Bedankt Kromzwaard, voor het onderstrepen van deze Westerse superioriteit.

#JeSuisCharlie this time it's personal pic.twitter.com/tjy9avkpOW

— Asaf Hanuka (@RealistComics) January 15, 2015

Dr. Kromzwaard: Het gebruik van Charlie Hebdo als icoon voor de vrijheid van meningsuiting en de oproepen om de cartoons te herpubliceren, zijn ook een vorm van uitoefenen van macht. Ze zijn een manier om de wereld in te delen in wij en zij en moslims een 'lesje' te leren. GS: Nee, het is een manier om te laten zien dat onze geliefde waarden niet gestorven zijn met de slachtoffers van de Hebdo-moorden. Dat het idee van het Westen niet uit te roeien is, omdat het diep in de Westerling verankerd zit - zélfs in de meeste mensen die de Charliecartoons óók onnodig of aanstootgevend vonden. Als je met alle geweld een 'machtsuitoefening' ziet in de burgerlijke solidariteit met het Westerse idee (pennetjes in de lucht, hoeveel "macht" straalt dat machteloze gebaar in godesnaam uit?), ben je zélf degene die de wereld indeelt in wij en zij: 'Zij, de machtshebbers en wij, de slachtoffers'. Inderdaad, wéér de moslims als "slachtoffer". Hier dus nogmaals de gevleugelde woorden van Abou Taleb: Rot toch op. Dr. Kromzwaard: De vrijheid van meningsuiting wordt dus helemaal niet ingezet om het recht van iedereen op hun opvatting te verdedigen, maar als een politiek instrument om moslims te leren de 'juiste' opvatting te krijgen. GS: Nee, de vrijheid van meningsuiting wordt gebruikt omdat hij bestaat, en omdat de grenzen ervan te allen tijden verdedigd moeten worden, omdat onze vrijheid niet onderhandelbaar is. Wat is er zo lastig te begrijpen aan het gegeven dat ieder stukje vrijheid dat je opgeeft, nooit meer vanzelf terugkomt en dat mensen dus bereid zijn om voor die vrijheid op te komen? Opdat íedereen - ook moslims - er gebruik van kunnen maken, bijvoorbeeld om ongestoord en ongestraft hun geloof te belijden? Vrijheid van meningsuiting is geen politiek instrument, het is een het fundament waarop (religieuze, politieke, maatschappelijke, artistieke, ...) ideeën kunnen worden uitgebouwd. Het is niet slechts de grondslag onder onze democratie, de vrije meningsuiting voor ieder individu is het hoogst haalbare ideaal van een vrije samenleving. Als je die in gaat perken omdat een paar mensen niet met die vrijheid om kunnen gaan, kunnen we net zo goed meteen de sharia invoeren. Want dan ga je uit van onmacht van mensen, een gebrek aan zelfredzaamheid en van het idee dat mensen per definitie beschermd moeten worden tegen de grote boze buitenwereld. Dan ben je mensen dus aan het kleineren. De opmerking dat de VvMU een politiek instrument zou zijn, suggereert bovendien een behoefte aan inperking ervan, en daaruit stijgt de bruine geur van fascisme op. Of de groene, in dit geval. Dr. Kromzwaard: Waarom zou een moslim die vindt dat het beledigen van de profeet Mohammed niet moet kunnen en die dat op democratische wijze probeert te verbieden, de vrijheid aantasten? GS: Daar is ie hoor. Iets verbieden is helemaal geen inperking van vrijheid, zegt Kromzwaard. LOL. Een Donnertje, noemen we dat. Die trollde Nederland door te suggereren dat een democratisch ingevoerde sharia nog steeds een democratie is. In dit geval is Kromzwaard in het goede gezelschaap van Maiwand de Salonjihadist, want die is het met hem eens, dus dan weet je wel hoe rationeel deze bezopen opmerking ongeveer is. Dr. Kromzwaard: Hetzelfde geldt voor mensen die vinden dat de cartoons geen vormen van satire zijn, maar een vorm van racisme. Absolute vrijheden bestaan niet. Of het nu de vrijheid van godsdienst is, de vrijheid van meningsuiting of een andere vrijheid: deze is altijd ingeperkt en gereguleerd door andere vrijheden, wetten en historisch gegroeide gevoeligheden. GS: Als je als moslims in het Westen op je gevoeligheden getrapt kunt worden door een fucking tekeningetje, dan zijn je tenen zó lang dat je hakken overduidelijk nog steeds in het Arabische zand staan. Maar als we binnen de VvMU uitzonderingen moeten gaan maken voor de islam omdat er af en toe iemand bij gebrek aan inhoudelijke onderbouwing "Racisme!!1!" gilt, dan is het einde nabij. Aan die zelfmoord gaat het Westen hopelijk niet meewerken - al laat Engeland zien dat ook een voormalige wereldmacht héél snel kan verkruimelen tot een nietige natie met een groot gebrek aan eigenwaarde. Zolang de policorbrigade maar lang genoeg racismeverwijten blijft spuien tot zelfs 'zwarte koffie' al een verboden drankje is, kan alsof kapot. Alsof het toegeven aan dit soort achterlijkheid niet als een oprechte belediging van het intellect en de common sense kan worden gezien. Alsof wij niet dagelijks gekwetst en beledigd worden. Bijvoorbeeld door de manier waarop onze overheid denkt dat het ons voor kan liegen als een stel zwakzinnigen, of door het gemiddelde niveau van het "debat" op de NPO, of door de aanhoudende roep om respect door lieden wier constructieve bijdrage aan de samenleving beperkt blijft tot het aan het werk houden van zwaar gesubsidieerde "semi-publieke instanties" die zorgen voor "begeleiding" en "ondersteuning" van "kwetsbare minderheden". Maar naar de wapens grijpen om ons ongenoegen kenbaar te maken: nooit. Wij hebben de pen. Wij wel - want wij voelen ons zeker genoeg over onszelf en onze overtuigingen om niet in blinde haat te gaan schieten op dingen die we niet begrijpen en waar we zulke grote doodsangsten voor uitstaan dat we het willen vernietigen. Dr. Kromzwaard: Moet je de cartoons van Charlie Hebdo dan niet verspreiden nu? Dat zou ook een probleem zijn uiteraard: op die manier maak je het slachtoffer van politiek geweld monddood. GS: Grappig. De VvMU was "heilig", maar de kogels van de Kouachi's waren "politiek". Kromzwaard probeert hier de barbaarse geestesziekte van de radicale islam te rationaliseren en haar daden - nogmaals - te framen als een politieke strijd. Dr. Kromzwaard: Daarbij zijn de heiligverklaarders van de vrije expressie natuurlijk niet de enigen die politiek bedrijven. De beschuldiging van blasfemie, gekwetstheid en belediging is ook een middel voor politieke en religieuze gezagdragers om de status quo te handhaven of mensen te mobiliseren. Zo is de anti-islamfilm Innocence of Muslims, gemaakt door koptische activisten in de VS, deels door salafistische netwerken in Egypte verspreid, juist om mensen op de been te krijgen. GS: Wat, moslimleiders en -geestelijken maken gebruik van Westerse uitingen van vrije expressie om het volk op te ruien tegen deze vrijheden? No shit, Al-Sherlock. Maar: wie z'n schuld is dat: van de makers, of van degenen die er een eigen interpretatie aan geven en het materiaal misbruiken om woede mee aan te wakkeren? Dr. Kromzwaard: Ook de cartoons van Charlie Hebdo hebben nu een onbedoeld effect: ze worden een middel voor religieuze gezagdragers om hun gezag te vestigen en te laten gelden. Het laat zien dat er een groot risico schuilt in het politieke gebruik van de cartoons en de vrijheid van meningsuiting: dat kwesties als deze ontaarden in een machtsstrijd waarin alle nuances, variaties in opvattingen en gedragingen aan beide kanten van de strijd worden uitgelegd als verraad aan de eigen partij. De valse wij-zij- tegenstelling die er toch al is, en die politiek geweld veroorzaakt, wordt er alleen maar door versterkt. Daarmee zijn we nog verder van huis. GS: En daar komt de islamitische aap uit de mouw. Ook Dr. Kromzwaard, de lawaaiblouse met salafistische neigingen die tien jaar geleden op een Theo is Dood-feestje al bewees de vrijheid van meningsuiting te haten, toont zich een prominent lid van de But Brigade: Je mag alles zeggen, MAAR... En daarmee trapt ook Martijn de Koning in dezelfde dictatoriale val als fopliberaal Mark Rutte, die dezelfde denkfout maakt. De kwestie is niet dat je ondanks VvMU niet niet alles hoeft te zeggen, zoals Rutte gisteren zei. Het punt is dat je juist wél alles mag zeggen, maar dat niemand verplicht is om er naar te luisteren, er aanstoot aan te nemen, of zich er door gekwetst of beledigd te voelen. Kromzwaard gaat echter nog een stap verder, door te suggereren dat de vrije meningsuiter medeplichtig is aan de interpretatie die religieus zwakzinnige leiders & opstokers er elders in de wereld aan geven. En daarmee had hij dus bijna 2000 woorden nodig om de grijsgedraaide six word story "Aanslag Hebdo schuld van het Westen" te vertellen. Waarop wij ons dus weer geroepen voelden om het wapen van het vrije woord te hanteren om hem in deze kloosried een Westenhatend bukkertje van een pedofiele profeet te noemen. Bij dezen - en graag gedaan. Waar kunnen we onze universitaire lerarengraad ophalen? Goed. Spareribs, bier en een film met veel blasfemie nu. Het is voor ons ook zaterdag. [Bronartikel in de Azaanbode] LOL: De Koning reageert. Met een jij-bak. Je verwacht het niet.

lol wat een sneue kloosried bart 'perdiep' nijman @BartNijman misschien moet je me aangeven bij de AIVD zoals je pas voorstelde?

— Martijn de Koning (@Martijn5155) January 17, 2015