Geenstijl

Nog een spannende transfer in Medialand: Okay Pala de Kalifaatradicaal is uw nieuwe Correspondent. Hij mag bij de Correspedant voorbij de waan van zijn profeet helemaal leeglopen over zijn anti-overheids-actie. Want de anti-terreurmaatregelen van ons kabinet zijn je reinste discriminisme en nouja, u leest het na de breek in een kloosried van het epistel wel. Vinden we mooi, op 11 september een pamflet brengen over hoezeer de moslims slachtoffer zijn in de Westerse wereld. Precies dertien jaar nadat de islam openlijk de oorlog verklaarde aan het Vrije Westen, terwijl het Kalifaat in de Levant zich uitbreidt als een olievlek en er in Europese steden weer joden moeten vrezen voor hun leven, krijgen we hier de jammerklacht van iemand die *stampvoet, nou-houuuu* niet mocht uitpraten van Jeroen Pauw en zomaar geeneens een Kalifaatje mag oprichten. Zulke bloedsaaie longreads, dank Allah dat zulke content meestal achter een betaalmuur is kaltgestellt. Maar voor deze ene keer: hier voor u de 9/11 Never Forget Longread-kloosried van "Kalifaat, daarom niet, malle booslim.'

Ja die kennen we. Een gezelligheidsvereniging die het Kalifaat nastreeft, verboden in Duitsland vanwege antisemitisme. En in Pakistan, maar dat is niet omdat de radicaalgekkies daar zo bang zijn voor een kalifaat, maar een ander merk kalifaat nastreven. In Nederland presenteren ze zich keurig binnen de lijntjes van de wet: geweldloos en alleen als wij, demense, het echt willen komt er een kalifaat. Right. De AIVD heeft ze al jaren in de peiling en de organisatiestructuur is Al Qaida-esk: hierarchisch, met losse 'cellen' die afzonderlijk van elkaar opereren. Zie het als een paddenstoel: Okay Pala is een vriendelijk ogende boleet, ondergronds zit een verstrekkend en fijn vertakt netwerk, met onder andere een HQ in Londen en de bazen in Libanon. De campagne lanceerden we naar aanleiding van het maatregelenpakket Actieprogramma Integrale Aanpak Jihadisme dat onlangs werd geïntroduceerd door het kabinet. Dit pakket behelst maatregelen die uiterst stigmatiserend en discriminerend zijn voor de gehele moslimgemeenschap. Hee. Funny. Er staat 'aanpak jihadisme', niet 'aanpak moslims'. Pala zegt nu dat jihadisme aanpakken hetzelfde is als moslims aanpakken. Maar wat werd er nou duchtig gevingerwapperd de afgelopen maanden? "ISIS/Jihad heeft NIETS met de islam te maken." Kennelijk toch wel, blij dat we dat helder hebben nu. Graag wilde ik van de gelegenheid gebruikmaken dit uit te leggen. Joe. Maar er was een probleem. Mijn gesprekspartner, CDA-leider Sybrand Haersma Buma, wilde pertinent niet aan tafel met een 'radicale moslim' en eiste mijn vertrek. Met succes. Een dag later mocht ik alsnog mijn verhaal doen. Vonden wij ook een zwaktebod. Buma zou als Chef CDA juist geloofsgekkies te woord moeten staan. Gristenen mogen sinds de jaren zestig door alle verschillige cabaretiers op de hak genomen worden maar de hand die boven de moslimhoofden wordt gehouden is nog altijd gehuld in een fluwelen handschoen. Het CDA had zich kunnen positioneren als een weliswaar religieus-geinspireerde, maar toch maatschappelijk constructieve beweging. In tegenstelling tot Hizb ut-Tahrir. Maar de volgende dag nam het gesprek een heel andere wending. Ik werd niet bevraagd over het onderwerp waarvoor ik gekomen was en werd gebombardeerd met stereotype vragen en stellingen over islam. Ook werd mij geen enkele gelegenheid gegeven uit te spreken, laat staan uitleg te geven. Ineens waren de vingers die wezen naar een wezenlijk probleem, gekeerd naar de wijzer zelf. En naar een irreëel en wereldvreemd islambeeld. Nouja wat gek, dat je te gast bent in een TVprogram en niet zelf in je eentje bepaalt wat er aan je gevraagd wordt. Een irreëel en wereldvreemd islambeeld, daar heeft Pala een punt: ISIS en andere Kalifaat-groeperingen zijn exact waar de islam voor staat. De meest zuivere vorm van de islam ziet men in Raqqa en Mosul, iedereen die stelt dat dat 'niks met de islam te maken heeft' zou men irreëel en wereldvreemd kunnen noemen. Had ik dit verwacht? Ja en nee. Nee, ik hoopte dat de gesprekspartners zich zouden houden aan de fatsoensnormen van het debat. Ja, sinds het zogenoemde islamdebat een aantal decennia terug losbarstte, heeft het naast het aanvullen van het vocabulaire van de gemiddelde Nederlander met haatimam, haatbaard, jihadgezinnen, jihadpredikers, jihadhuizen en jihadjongeren tot niets anders geleid dan haat, angst en onbegrip. Ehm neen. Iedere confrontatie van aanvankelijk welwillende Nederlanders met de islam heeft geleid tot haat, angst en onbegrip. Iedere keer dat onze overheid subsidie pompte in belangenclubjes van mensen die ons en onze manier van leven afwijzen, heeft geleid tot haat, angst en onbegrip. Het vocabulaire dat Pala hier beschrijft heeft de NederIslamitische gemeenschap geheel aan zichzelf en aan de meebuigende politici te danken. Wij spreken inzake bijvoorbeeld de boeddhistische beweging ook nimmer van haatpredikers, boeddhagezinnen, plofkarma of stoepa-hoeren, mmh? Ik probeer te begrijpen waarom bijvoorbeeld altijd dezelfde vastgeroeste vragen worden gesteld, zoals ‘keurt islam homofilie goed?’ Nee, islam keurt homofilie af, net zoals de joods-christelijke traditie dat doet. Maar waarom vraagt men dat iedere keer? En zeker als men het antwoord al zo vaak door anderen bevestigd heeft gekregen. Omdat we niet vaak genoeg schadelijke denkbeelden die in strijd zijn met ons Artikel 1 van de Grondwet in de spotlight kunnen zetten. Is het achterliggende idee dat de ander door herhaling afstand zal nemen van zijn mening? Of doet men dit omdat men denkt dat hun oordeel een argument is? Ik ben steeds meer geneigd dat laatste te denken. Namelijk dat men het westers denken als maatstaf neemt om de islam te beoordelen. Als de liberaal-democratische ideologie bepaalt dat iets slecht is, dan moet iedereen dit slecht vinden. Wel snotvergeme nog aan toe! Zomaar het westers denken als maatstaf nemen in West-Europa! Zijn wij nou helemaal van de haramratten besnuffeld? Maar even serieus, niet alleen is het onwaarschijnlijk verdacht en fout dat hij dit bevraagt, maar het is ook een drogreden: op basis van welke andere cultuur wil je de islam dan beoordelen? Natuurlijk zal hij 'de islam' zeggen, maar dan maak je volgens zijn argument dezelfde denkfout als wanneer je de islam in westers perspectief bekijkt. Hij doet alsof er een metacriterium is van waaruit je andere culturen kunt beoordelen ('want waarom alleen westerse manier van kijken?'), terwijl de ENIGE cultuur die dat toestaat de westerse is - en dat keurt hij weer af. Als we überhaupt een debat willen tussen liberaal-democraten en moslims, dan moeten we durven te benoemen dat het twee verschillende ideologieën zijn met een eigen levensvisie, waarden en normen en wetgeving. En dat een oppervlakkige vergelijking tussen die twee niet mogelijk is om elkaar beter te kunnen begrijpen. Debat? Begrijpen? Vergelijken? Welnee, rare man. Het is heel simpel: wij hebben hier in Nederland onze wetten, normen en waarden. Daar hoeven we niet over in debat, noch moeten we moslims, laat staan kalifaatgekken, begrijpen. En vergelijken gaan we al zeker niet doen, lijkt ons een zinloze exercitie aangezien we dingen hier op Westerse wijze aanpakken. Vrolijk aan dit verhaal is wel dat iedereen onder onze door Pala zo gehate Westerse normen en waarden gewoon moslim mag zijn! Geloof wat je wil, en respecteer onze manier van leven. Klaar. Ik zou iedereen die wenst deel te nemen aan het islamdebat willen adviseren niet enkel over de uitingen van de levensvisie te praten maar over de levensvisie zelf Het debat over de waarden, normen en wetgeving is subjectief en kan soms wel en soms niet intellectueel beargumenteerd worden. Het debat en de discussie zouden moeten gaan over de levensvisie waar alle waarden en normen en wetgeving van afkomstig zijn. Zo is voor iemand die overtuigd is van de islam, het beschermen van andersdenkende minderheden in de samenleving een verantwoordelijkheid en verplichting, terwijl iemand met een liberaal-democratische levensvisie hen eerder ziet als een probleem welke geïntegreerd of geassimileerd moet worden. Hahahaha. Doe-ding voor thuis. Beantwoord de volgende vraag en onderbouw uw antwoord: waar bent u liever een andersdenkende minderheid? a) In Raqqa b) In Nigeria c) In West-Europa Of dat de scheiding van de seksen volgens de islam iets goeds is en volgens de liberaal-democratische levensvisie iets slechts. En zo zijn er talloze uitingen van de levensvisie die volgens de een wel en volgens de ander niet correct zijn. Alleen leven wij hier in het Westen en is onze levensvisie hier dus leidend. Basta. Daarom zou ik iedereen die wenst deel te nemen aan het islamdebat willen adviseren niet enkel over de uitingen van de levensvisie te praten maar over de levensvisie zelf. Bestaat er zoiets als een juiste religie? Neen. Heeft de liberaal-democratische levensvisie een intellectuele basis? Ja, lees es n boek man. Wat zijn de intellectuele argumenten voor de scheiding van religie en de staat? We zien in Pala's geliefde kalifaat wat er gebeurt als we die zaken niet scheiden. Voor intellectuele argumenten moet je je kop erbij houden, nietwaar? De erkenning dat de islam naast een religie ook een ideologie is met eigen ideeën, oordelen en maatstaven, sluit niet uit dat moslims niet samen kunnen leven met andersdenkenden. Het samenleven met andersdenkenden ziet de moslim als onontkoombaar feit, het zij in een islamitische staat waarin de moslims voor het zeggen hebben, het zij in een niet-islamitische staat waarin zij een minderheid zijn en niets of weinig voor het zeggen hebben. Nou dat geeft de burger moed. In beide gevallen staat de islam voor veiligheid, bescherming, wederzijds respect, harmonie in de samenleving en sluit hij niemand uit. LOLwutwat? Kan iemand mijnheer Pala een glaasje water geven om zijn haldolletjes mee weg te spoelen? Het maatregelenpakket tegen radicalisering dient daarom ook vanuit deze visie bekeken en bekritiseerd te worden. Nope, het pakket moet vanuit onze Westerse rechtsstaat bekeken worden. Zal ons wat worden, dat we bijvoorbeeld ook het perspectief van bankrovers even meenemen in het beoordelen van anti-overval maatregelen. De volgende vier punten schorten volgens mij aan het pakket van Opstelten: Het zorgt voor een tweespalt in de Nederlandse samenleving omdat het burgers en onderwijsinstituten aanmoedigt moslims online of offline aan te geven wanneer zij hen verdenken van radicalisering. Deze maatregel zet Nederlandse burgers tegen elkaar op en leidt tot frictie en spanning in de samenleving. Neen, het enige dat sinds een decennium of 4 frictie en spanning in de samenleving geeft tussen moslims en autochtone Nederlanders is de islam. Hoe krijg je het voor elkaar om over een maatregel tegen gewelddadige radicalisering te spreken en dan nog naar anderen te wijzen? "Hee jij doet aangifte van mishandeling, dat is klikken! Ik sloeg je alleen maar voor je bek!" Het gebruik van ongedefinieerde termen als ‘radicaal’ zorgt ervoor dat elke moslim die zijn religie serieus neemt onder deze maatregel zou kunnen vallen. Dat is verre van acceptabel. Weer geeft Pala toe dat een serieuze moslim, een radicale moslim is. Het pakket maakt het mogelijk dat moslims opgepakt kunnen worden op basis van ‘gegronde vermoedens’ en verdenking van radicalisering of uitreis. Dit alles zónder tussenkomst van de rechter. Dit betekent dat moslims niet vanwege hun doen, maar vanwege hun denken opgepakt kunnen worden. Dit gaat regelrecht in tegen de basisvrijheden die de overheid zelf propageert. Kut is dat he, mensen straffen vanwege hun denkbeelden? Wat jullie, Yeziden in het Kalifaat? Yeziden? Hallo? Oh wacht. Ze zijn op. Overigens is afreizen niet 'een denkbeeld' maar een actie, en vooral het terugreizen baart ons zorgen. De overheid meet met twee maten door repressieve maatregelen door te voeren jegens moslims wanneer zij naar het buitenland gaan om een gewapende strijd te voeren en tegelijkertijd zwijgen en toestaan dat Nederlanders vechten voor Koerdistan in Irak of het Israëlische leger. Dit laat zien dat de overheid niet consistent is en haar maatregelen toepast wanneer het haar uitkomt. Of je vergelijkt het IDF met ISIS! Doe iets slims nu Okay, je betoog zakt weg….. Als moslims vinden wij vrede en veiligheid belangrijk, net zoals iedereen. Het is onterecht en oneerlijk dat we benadeeld worden als gemeenschap en weggezet worden als potentiële gevaarlijke radicalen op het moment dat wij in sommige zaken andere ideeën hebben dan de overheid. Piep piep HALLO! Dit beleid brengt geen vrede en stabiliteit, maar enkel spanningen met zich mee. Als gemeenschap willen we op respectabele wijze samenleven met de rest van Nederland, maar op deze manier verwordt Nederland tot een samenleving waar men elkaar gaat verdenken en uitleveren. Verdenkingen zijn soms gewoon terecht. Pala valt in herhala dus wij ook: niet het beleid verstoort vrede en stabiliteit, maar het kwaadaardige gif waartegen nu eindelijk eens beleid wordt gemaakt. Deze maatregelen dreigen onze toekomst en die van onze kinderen drastisch te veranderen in een situatie waarin alle moslims slachtoffer kunnen worden van onderdrukking. Daarom is het belangrijk voor de islamitische gemeenschap stelling te nemen tegen dit beleid door allerhande legale middelen. Doe dat. Dat is je goed recht. Hier wel. Als het vervolgen van homohaat, ronselen, misogynie en terreur 'onderdrukking' is, dan noem je het toch fijn onderdrukking. Kan ons het verrotten, zeg wat je wil. Mag gewoon, gelijkwaardigheid en vrijheid zijn Westerse begrippen waar ook Pala volop van kan profiteren.