Geenstijl

Vato Gonzalez, dat is dus één van de betere DJ's die ons land rijk is. Sowieso beter dan die andere DJ uit Spijkcity, Afropruts ofzoiets. Gonzalez zag laatst dit topic van De GeenStijl voorbij komen en ging helemaal loesoe op de Twitters. Maffiosi en fossielen, dát zijn ze, die lui bij Buma/Stemra. Hun laatste belachelijke idee: embedbelasting. Daar heeft Gonzalez in zijn omgeving 'nog geen enkele artiest positief over gehoord' en dat heeft een reden: het is een ridicuul idee dat gisteren al tot veler plezier werd kapotgesloopt. Internetweblogsitepagina's vinden het maar een pauper idee, die embedbelasting, en sommigen hebben zo hun eigen ideeën. Maar wat vindt DJ Vato Gonzalez er eigenlijk van? En als we dan toch bezig zijn, wat heeft hij nog meer te zeggen over de maffiosi van Buma/Stemra. E-MAILTERVIEW na de breek!

Wat vind je van het idee om het embedden van muziek te gaan belasten Een heel gierig idee, dat wederom bewijst dat de stichting die de belangen zou moeten behartigen van producers, tekstschrijvers én uitgevers haar wettelijk monopolie wederom gebruikt om de grootverdieners van die laatste categorie te spekken. In plaats van een ondersteunend semi-overheidsorgaan te zijn, begint de stichting zich steeds meer als een dictatoriale vakbondsmaffia te gedragen die beschermgeld eist, onder dreiging van een legertje advocaten op je dak. De idee komt namelijk in de praktijk neer op het buigen voor de Buma/Stemra, of anders… Wat is je grootste bezwaar tegen Buma/Stemra? Dat wanneer een artiest nu zijn computer opstart, zelf een nummer produceert, zelf upload op YouTube en dan zelf embed op zijn eigen website, waar bijvoorbeeld ook een ander nummer van de artiest te koop is, er een bedrag van minimaal een paar honderd euro afgetikt moet worden, omdat Buma/Stema heeft besloten dat dat beter voor de artiest is. Buiten het feit dat een artiest zelf zijn eigen muziek dus niet mag publiceren zonder dat daarvoor betaald moet worden, mogen andere mensen die artiest dus ook niet meer steunen door zijn/haar muziek op een blog of website te plaatsen – ook al geeft de artiest de muziek gratis weg. Het lijkt erop dat YouTube/Google zelf een partij is geworden die te machtig is om aan te vallen, dus gaan ze het nu bij de mensen zelf halen. Ik vind het geen manier van doen, voor een semi-overheidsorgaan, om in tijden van recessie te gaan graaien bij de bevolking, om de portemonnee van de veelal grote multinationals te sponsoren. Eindstand: vooral de kleinere/nieuwe artiesten worden hierdoor geraakt en juist zij hebben geen stem die door de Buma/Stemra gehoord wordt of een platform waar ze hier tegen in kunnen gaan. Ik herinner me nog heel goed hoe moeilijk het is om aan de weg te timmeren, en nu ik wat meer draagvlak heb en verder ben in deze industrie vind ik het mijn verantwoordelijkheid om bezwaar te maken voor de volgende generatie. Houdt Buma/Stemra nieuwe artiesten tegen in hun ontwikkeling, of zijn ze juist nuttig? De embedbelasting houdt nieuwe artiesten enorm tegen in hun ontwikkeling. Als eerste omdat een beginnende artiest vaak zijn muziek uitbrengt bij kleinere labels, omdat de grote labels zich voornamelijk richten op muziek die op de radio te draaien is (lees: waar geld op te verdienen valt). De kleine labels verdienen in de regel geen of bijna geen geld aan het uitbrengen van de muziek, en de embed belasting zal het voor deze labels onbetaalbaar maken om in bedrijf te blijven. Hetzelfde geldt voor blogs en nieuwssites die muziek van (nieuwe) artiesten onder de aandacht brengen. Ik heb zelf 2 kleine labels met bijbehorende websites, volgens de regels van de Buma/Stemra zou ik bijna 4000 euro per jaar moeten gaan betalen voor het embedden, terwijl de labels geen eurocent per jaar aan winst opleveren. De verdiensten van de verkoop van platen online zijn extreem laag en per release moet er wel betaald worden voor mastering, artwork en de nodige PR/distributie tools. Dit geldt ook voor alle andere kleine labels, waar nieuw talent in eerste instantie aanklopt om een stapje verder te komen. Dus effectief gezien gaan die labels allemaal over de kop, en daarmee dus ook de broedplaats voor nieuwe talenten. Wat is volgens jou de beste manier om sites als Youtube en Soundcloud te gebruiken? Het publiek en de artiesten van nu hebben deze relatief nieuwe media al lang omarmd, de bejaarden van Buma/Stemra alleen nog niet. Wij hebben een aantal pilot projecten lopen waarbij we muziek in eerste instantie gratis weggeven om zo een groot bereik via blogs en nieuws sites te krijgen. Daarbij zijn YouTube en Soundcloud essentieel. Parallel hieraan is een release op iTunes en andere betaalde sites. Uit onze eerste indicaties blijkt dat we hiermee meer publiek bereiken en uiteindelijk ook een hogere omzet qua verkopen weten te behalen. Door de muziek op een natuurlijke manier te laten verspreiden in plaats van door pluggers door het publiek hun strot te rammen, kunnen we artiesten hierdoor een veel groter bereik geven. Muziek is iets dat mensen overal willen kunnen terugluisteren en vaak in een sociale kring willen delen op hun telefoon. YouTube/Soundcloud zijn ideaal voor het publiek omdat het laagdrempelig is en overal in hun mobiele telefoon mee naartoe gaat. Hoe meer een artiest dit soort diensten gebruikt, des te groter is zijn bereik. Als Buma/Stemra écht nuttig zou willen zijn, wat zouden ze volgens jou dan moeten doen en moeten laten? Als eerste stoppen met het plan om kleine labels, blogs en nieuwssites te gaan belasten met een regeling waar ik in mijn omgeving nog geen enkele artiest positief over heb gehoord. Aan de ene kant doet Buma/Stemra enorm trots op dance als Nederlands exportproduct, aan de andere kant doen ze hun best om de groeikern ervan om zeep te helpen; dit getuigt van bijzonder weinig kennis van de situatie van de artiesten die ze zouden moeten helpen. Als artiesten/uitgevers een probleem met embedden van YouTube filmpjes hebben, dan is daar een enorm handige knop in YouTube voor die dat voorkomt. Echter, in de praktijk is elke artiest juist enorm blij als iemand zo vriendelijk is om zijn/haar muziek een groter podium te geven. Verder schijnt de Nederlandse wet en semi-overheden nog steeds moeite te hebben met het begrijpen van internet en nieuwe ontwikkelingen; het feit dat er twee verschillende tarieven zijn voor streamen en downloaden getuigd hiervan. Technisch gezien is het in beide gevallen een MP3 van A naar B brengen, een beetje IT'er kan elke stream downloaden en elke download streamen. Het zou betekenen als je een MP3 op je eigen server zet met een player er naartoe en een downloadknop je beide tarieven zou moeten betalen. Dan is er ook nog een apart tarief voor ringtones. Ringtones, ja. Wie in 2013 koopt er nog ringtones? Hoe kunnen artiesten volgens jou het beste hun geld verdienen? Tot de komst van de MP3 was muziek voornamelijk iets dat alleen maar door grote bedrijven naar het publiek kon worden gebracht, tegen - in mijn ogen - een belachelijk hoge prijs. De industrie groeide en at zich rond, dik en door het geld ook machtig. Zo machtig dat het invloed op de politiek begon te krijgen en er wetten en regels kwamen om hun systeem in stand te houden. Toen mensen ineens zelf mogelijkheden kregen om muziek te maken, delen en verspreiden brak de hel los omdat de prijs van een CD of LP al die tijd kunstmatig hoog gehouden werd. Alle fossielen van die dagen leven nog met het waanidee dat grote verdiensten normaal zijn. De Bumasaurus doet zijn uiterste best om in een klimaat waarin het kip met de gouden eieren allang geslacht is, nog zoveel mogelijk geld uit de zakken van mensen te kloppen. In tegenstelling tot de vorige eeuw waarbij er enorm veel geld aan zelfs de meest lullige plaatjes werd verdiend, zijn nieuwe acts er in 2013 enorm bij gebaat om hun muziek in eerste instantie gratis weg te geven en zodra ze een fanbase hebben opgebouwd deze pas voor een eerlijke prijs te gaan verkopen. Als artiest van een nieuwe generatie ben ik niet opgegroeid met bakken geld aan platen verdienen, dus ik mis die inkomsten ook niet. De hitlijsten zijn niets anders dan verkoopcijfers, en als de hitlijsten geen enorme PR waarde hadden, dan had ik al mijn muziek sowieso al helemaal gratis weg gegeven. Geld verdien je als artiest door op de radio gedraaid te worden, maar voornamelijk door live op te treden. Want als je het publiek in vervoering kunt brengen en voor anderhalf uur eventjes met hun hoofd uit een land vol recessie, straatgeweld en eindeloze belastingen kunt halen, of je nu een DJ of band bent, is het publiek bereid daar voor te betalen. En mocht je dan nog wat verdienen op de verkoop ervan, dan is dat mooi meegenomen.