WTF? Niet dat wij zo'n groot voorstander zijn van krakerswebsites en ander online Indymediagedoe, maar is de rechtstaat nu alwéér stiekem door het O.M. afgeschaft? Lees dan: "O.M. laat krakerswebsite
platleggen". Want voor Beatrix kwetsende
afbeelding dus afbeelding weg of website plat. Kraakhumoristen weigerden afbeelding te verwijderen waarop het O.M. een bevel stuurde aan hoster Leaseweb om de hele fucking server, inclusief de honderden onschuldige websites die daar op draaien, offline te halen. Pardon? Sinds wanneer is het O.M. een rechter precies? Les nummero uno van de rechtstaat is toch nog altijd: eerst een rechter die schuldig verklaart, dan pas straffen uitdelen? O.M. klaagt aan, rechter oordeelt. Weet u wat? We gaan lekker factchecken. Even bellen met de boys van
Bits Of Freedom. Rejo Zenger legt het uit: "
Volgens artikel 54a in het strafrechtenwetboek MAG dit gewoon. Wel moet een rechter-commissaris toesteming verlenen om een server offline te halen, maar dat is dus wat anders dan een rechtszaak. Bovendien gaat het hier om Majesteitschennis, en daar is ook weer een apart wetsartikel voor. Dat u niet denkt dat u als gewoon burger morgen ook een kwetsende foto van het internet kunt laten censureren. Overigens is het discutabel wat hier gebeurt, je kunt je natuurlijk afvragen of het niet een béétje zwaar middel is om gelijk maar een hele server offline te laten halen. Het goede nieuws: Tim Kuik kan dit allemaal niet want auteursrechtenschending valt onder civiel recht. Trouwens, vinden jullie het ook niet vreemd dat het O.M. wel een krakerssite offline laat halen maar niks tegen Geenstijl onderneemt terwijl daar toch echt dezelfde foto op staat?" Nou Rejo, wij wensen het O.M. heel veel succes met GS kapotstuk krijgen. Tevens wensen wij het O.M. nog meer succes met die honderd miljoenmiljard
andere voor Beatrix kwetsende foto's offline te halen. Wij zijn nu naar de Xenos. Waxinelichtjeshouders kopen voor koninginnedag.
